Ухвала суду № 98425905, 19.07.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 липня 2021 року Справа № 280/9592/20 Провадження № ПР/280/20/21 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд.29, код ЄДРПОУ 40108688)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі – позивач) до ОСОБА_1 (далі – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) якого не закінчився у сумі 1207,20 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.01.2021 позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 в адміністративній справі №280/9592/20 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування прийнятої постанови колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що право особи на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду має бути реалізоване шляхом проведення судом підготовчого судового засідання з метою з`ясування обставин пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду з наданням йому можливості навести поважні причини такого пропуску.

Ухвалою суду від 06.05.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче засідання на 05.07.2021 для вирішення питання наявності чи відсутності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Також, на виконання вимоги ч. 3 ст. 171 КАС України суддею був вчинений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.05.2021 від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла інформація, відповідно до якої відповідач з 15.08.2000 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (вх.№29537).

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

12.07.2021 на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2021 позивачем надано докази направлення копії позовної заяви з додатками на належну адресу зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.07.2021 розгляд справи продовжено.

19.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач у підготовче засідання не прибув, про час і дату засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строків звернення позивача до суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наказом позивача від 25.06.2020 №226 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції, з 30.06.2020 звільнено зі служби в Національній поліції відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням).

Предметом спору у вказаній справі є відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

Великою Палатою Верховного Суду від 12.12.2018 в справі №804/285/16 і постановах Верховного Суду від 30.09.2019 в справі №340/685/19, від 10.10.2019 в справі №140/721/19, від 24.12.2019 в справі №824/284/19-а, від 29.04.2020 в справі №560/1942/19, від 18.06.2020 в справі №140/2024/19 та від 01.07.2020 в справі №400/1758/19 та ін. висловлена позиція щодо того, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи ч.5 ст.122 КАС України.

Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду, який, з врахуванням дати звільнення відповідача зі служби, сплив 25.07.2020, в той час як з вказаним позовом до суду позивач звернувся 28.12.2020.

Мотивуючи заяву про поновлення строків звернення до суду, позивачем зазначено про неможливість звернення з позовом у строки, визначені процесуальним законодавством у зв`язку неможливістю вчасно сплатити судовий збір. Вказано, що Головне управління Національної поліції є органом державної влади, який фінансується за рахунок державного бюджету. Державним бюджетом на 2020 рік не було виділено асигнування для сплати судового збору у даній справі, оскільки наказ МВС України, який визначив порядок відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився, набув чинності лише у 2020 році. У зв`язку з відсутністю фінансування та тим, що видатки на сплату судового збору за подання позовних заяв виділено управлінню лише 23.12.2020, просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15.05.2018 у справі №804/2979/17 Верховний Суд дійшов висновку, що "у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж".

З огляду на викладене доводи позивача щодо недоцільності звернення до суду з позовом до сплати судового збору, що й призвело до порушення процесуального строку, є неспроможними, адже це є наслідками неналежного урядування, на що неодноразово звертав увагу Європейський суд.

Згідно п.1 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.8 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Враховуючи, що обставини, викладені в клопотанні на обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду визнані судом неповажними, а інших доказів поважності таких причин пропуску строку звернення суду не надано, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 183, 240, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

2. Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд.29, код ЄДРПОУ 40108688) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 19.07.2021.

Суддя І.В. Садовий