Ухвала суду № 98425176, 14.07.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3187/21

№ провадження 1-кп/646/597/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Наумчука М.О.,

прокурора Юревича М.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Дягілева О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 березня 2021 року за № 12021221140000020,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 19 липня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник поклалися на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжким злочином, а санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Що стосується особи обвинуваченого, він раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, власних офіціальних джерел доходу не має, неодружений, був раніше засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, що не дає підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Аналіз наведених обставин свідчить, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, відомості про особу обвинуваченого, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Виходячи із обставин та ризиків, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні альтернативного запобіжного заходу суд визначає ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369-372, 376, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів – по 12 вересня 2021 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід.

Копію ухвали направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.07.2021 о 14.00

Суддя: Білінська О.В.