Ухвала суду № 98425065, 14.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8642/21

Провадження № 1-кп/643/1056/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Степанюк Д.Р.,

за участю:

прокурора - Баштенка А.С.,

представника потерпілого ТОВ «Основа-Інфо» - Комерзана В.А.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ТОВ «Мед-Сервіс» – Бєлозьорової Т.О.,

захисника – Дугіної Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220470005251 від 21.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020220470005251 від 21.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 3 ст. 187 КК України, надійшов до Московського районного суду м. Харкова 18 травня 2021 року від першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Прокурор у судовому засіданні 14 липня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , у якому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити нові корисливі злочини, просив продовжити стосовно обвинуваченого строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». В обґрунтування клопотання прокурор посилався, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочинів, за які передбачена кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років, свідки по справі не допитані, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вважаю, що існують вищевказані ризики.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні своє ставлення до заявленого прокурором клопотання не висловив, просив взяти до уваги позицію, яку висловить його захисник.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Дугіна Д.О. у судовому засіданні проти заявленого клопотання прокурора заперечувала, посилалась на те, що її підзахисний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення вперше, має зареєстроване місце проживання, зазначила, що ризики, на які посилався прокурор в обґрунтування доводів клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 прокурором не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_1 , представник потерпілого ТОВ «Основа-Інфо» Комерзан В.А., представник потерпілого ТОВ «Мед-Сервіс» Бєлозьорова Т.О. у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, встановлений строк дії ухвали до 23 травня 2021 року до 20-05 години.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 18 липня 2021 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 слідчий суддя встановив, у тому числі, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме: спроба переховуватися підозрюваного від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, вчинення нових корисливих злочинів. Позиція прокурора щодо можливості обвинуваченого впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні судом не береться до уваги, позаяк на момент розгляду даного клопотання прокурора судом вже було допитано усіх потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Під час продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд установив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме: спроба переховуватися обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення нових корисливих злочинів.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, свідчать про його суспільну небезпеку. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, санкція ч. 3 ст. 186 КК України – позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, ч. 3 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжкого злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, а також особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`яз,

,ків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, та інших осіб на його утриманні, обвинувачений не має місця роботи або навчання, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу.

Зважаючи на тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_2 , та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , доведені прокурором та продовжують існувати.

Також суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, позаяк на даний час свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, також суд бере до уваги ту обставину, що один із злочинів, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_2 , пов`язаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я свідків, з огляду на що існує висока ступінь вірогідності повторного здійснення обвинуваченим погрози застосування насильства та її реалізації з метою впливу на свідків.

При цьому, суд враховує, що характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, санкція ч. 3 ст. 186 КК України – позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, ч. 3 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме тримання під вартою. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, виправдовують тримання особи під вартою, наявність ризику щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані судом, а також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 11 вересня 2021 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 11 вересня 2021 року в частині продовження строку тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2021 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова