Ухвала суду № 98424752, 20.07.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3053/20 Провадження № 2-ві/628/3/21

У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід судді

20 липня 2021 року місто Куп`янськ

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого – судді Клімової С.В. у цивільній справі № 628/3053/20

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Клімової С.В. знаходиться цивільна справа № 628/3053/20 за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

08.06.2021 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про відвід судді Клімової С.В., яка обґрунтована відсутністю безсторонності та неупередженості при проведенні підготовчого провадження, а саме : при вирішенні відводів, визначенні порядку розгляду справи, вчиненні інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

19.07.2021 суддею Клімовою С.В. вказана заява була розглянута та визнана необґрунтованою, у зв`язку з чим передана на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Підстави для відводу судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід від 08.06.2021 упередженість та відсутність безсторонності судді Черемський Б.І. обґрунтовує незгодою з процесуальними діями під час проведення підготовчого судового засідання та прийнятим процесуальним рішенням.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд, який розглядає заяву про відвід, не може давати оцінку процесуальним діям та рішенням судді, щодо якого заявлено відвід, при розгляді конкретної судової справи.

Наведені заявником доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді мають суб`єктивний характер. Суд не приймає до уваги посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мікалефф проти Мальти (Micallef v. Malta) (№17056/06), оскільки обставини безсторонності судді у вказаній справі піддані сумніву у зв`язку з наявністю родинних відносин між головуючим суддею та адвокатом сторони у справі.

Суд також звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Клімової С.В. і викликали необхідність її відводу.

У зв`язку з наведеним, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого – судді Клімової С.В. у цивільній справі № 628/3053/20 – відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко