Рішення № 98424619, 14.07.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/15/2021 Справа № 641/9342/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Зюкіної К.А.,

представника позивача - Могиліна С.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до договору №18-000963-01 від 24.01.2014 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та додаткової угоди до нього, відповідачем 07.03.2014 року отримано платіжну карту з розміром кредитного ліміту 20 000,00 грн.

Відповідно до умов укладеного договору, та додаткової угоди до нього, що є невід`ємною частиною договору Держатель зобов`язався вчасно та у повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов`язань, та повністю погасити боргові зобов`язання у день скасування Банком Кредитного ліміту п.3.3.1, 3.3.6 Договору. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, що станом на 17.10.2016 року становить 61 469 грн. 49 коп., з яких: 20 900,46 грн.-заборгованість за кредитом; 23 011,21 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 1 204,50 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт(переліміт); 3 150,00 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості(константа); 13 203,32 грн. - заборгованість за процентами, також позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого ним судового збору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до з`ясування кола спадкоємців відповідача померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ).

13 серпня 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подало до суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

21 листопада 2019 року провадження у справі за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення у справі правонаступника позивача задоволено, замінено позивача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Також цією ухвалою замінено відповідача ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1

07 вересня 2020 року згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями справу передано в провадження судді Фанда О.А.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач позов не визнала. При цьому пояснила, що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що позивачу стало відомо в травні 2018 року з матеріалів даної цивільної справи. Посилаючись на те, що строк пред`явлення вимоги Банком до неї, як до спадкоємиці ОСОБА_2 сплинув, просила в позові відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що 24 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №18-000963-01, за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 20 000,00 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту VISA, а остання взяла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити відсотки у день скасування банком Кредитного ліміту п.3.3.1, 3.3.6 Договору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 а.с.114).

Після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулася лише її донька ОСОБА_1 (лист ПН Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. вх.№483, а.с.200). Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор міг заявити вимоги до спадкоємця.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Про смерть боржника Банку стало відомо у травні 2018 року коли було зупинено провадження у справі, та з травня по листопад Банк не звертався до спадкоємця з вимогою про сплату суми боргу ні в цілому, ні в частці отриманої спадщини. Згідно довідки від 12 листопада 2020 року після заведення спадкової справи №29-2018 за заявою ОСОБА_1 після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. з претензією не звертались а.с. 190.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не було пред`явлено вимог до спадкоємця який прийняв спадщину, у строки, встановлені частинами другою, третьою ст.1281 ЦК України, що згідно з частиною четвертою ст.1281 ЦК України позбавляє його права вимоги до спадкоємця.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1218, 1281, 1282 ЦК України 12,13,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8, оф.32

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Повний текст рішення складено 19 липня 2021 року.

Суддя: О. А. Фанда