Вирок № 98424541, 20.07.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/613/21

Провадження № 1-кп/622/51/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Квітки О.О.,

за участі секретарів – Попової В.М., Дмитренко А.О.,

прокурора – Кришталя С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Золочів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221010000082 від 17 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Золочів Харківської області, громадянин України, із базовою середньою освітою, неодружений, не працює, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 17 березня 2020 року, в період часу з 07 години 30 хвилин по 08 годину 40 хвилин, перебуваючи на території лісового кварталу № 39 виділ № 3 урочища «Орішанське» Золочівського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», неподалік с. Орішанка Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на незаконну порубку дерев лісових насаджень, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці лісового господарства, використовуючи бензопилу марки «Foresta» з шиною «Saber», здійснив незаконну порубку дев`яти дерев, з них: шести дерев породи «дуб», сироростучих, чотири штуки діаметром у шийці кореня: 30 см, 37 см, 37 см, 39 см, двох сухостійних дерев породи «дуб» діаметром у шийці кореня: 23 см, 27 см, двох дерев породи «клен» сироростучих, діаметром у шийці кореня: 13 см, 27 см, одного дерева породи «липа» сироростучої діаметром у шийці кореня 30 см, в результаті чого заподіяв ДП «Жовтневому лісовому господарству» істотну шкоду в розмірі 42 985 гривень 69 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав, пояснив суду, що дійсно 17 березня 2020 року здійснив вирубку вказаних дерев в урочищі «Орішанське» Золочівського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство». Нарубані дрова він хотів використати для опалення свого будинку. У вчиненому щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, доведена. Дії останнього повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини що пом`якшують покарання – щире каяття. Згідно зі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 , судом встановлено, що він має базову середню освіту, неодружений, не працює, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимий. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, дійшов висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: відвідувати профілактичні заходи, які проводяться уповноваженим органом пробації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків згідно з ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд доходить висновку, про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статі, за якою він засуджується із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, який суд вважає достатнім. Одночасно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказаний висновок суду сформований в тому числі з урахуванням наведених відомостей про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих. Відтак, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, у цій конкретній справі суд вважає таке покарання адекватним та співмірним скоєному злочину та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , запобігання скоєнню нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертиз під час досудового розслідування становлять 1307, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1307 (одну тисячу триста сім) грн 60 коп..

Запобіжний захід ОСОБА_1 на час апеляційного оскарження не обирати.

Речові докази:

- бензопила марки «Foresta», помаранчевого кольору з шиною «Saber», яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, буд. 26, - повернути власнику;

- спиляну деревину порід дерев «дуб», «клен», «липа» загальним об`ємом - 2.824 м куб., яку поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою Харківська область, Богодухівський район, смт Золочів, вул. Центральна, буд. 26, - передати потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя О.О. Квітка