Ухвала суду № 98424277, 20.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2021 року Справа № 171/1579/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голоюутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Апостолівської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 171/1579/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Енерджі Компані», про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Апостолівської міської ради надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 171/1579/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Енерджі Компані», про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

15.01.2020 року частину першу ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено новим десятим абзацом, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що Апостолівською міською радою не надано доказів направлення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду іншим учасникам справи.

Отже, така заява подана без додержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, суд робить висновок, що таку заяву необхідно повернути заявику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Апостолівської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 171/1579/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Енерджі Компані», про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Р.З. Голобутовський