Ухвала суду № 98424217, 20.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2021 року Справа №160/15381/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- встановити порядок нарахування пенсії за період з 11.10.2014 року по 09.11.2017 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі №160/15381/20.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно абз.10 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що в якості додатків до даної заяви, представником відповідача не надано доказів її надіслання іншим учасникам справи та не зазначено в даній заяві повне найменування особи, яка подає заяву.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку про повернення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення способу виконання рішення суду заявнику без розгляду.

Окремо суд звертає увагу.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що представником відповідача не наведено жодних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не наведено способу виконання рішення сулу, який на думку відповідача, є вірним.

Керуючись ст. 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення способу виконання рішення суду – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський