Ухвала суду № 98424210, 20.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2021 року Справа № 160/11202/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогами про:

-визнати дії державного виконавця Радченко Марини Ігорівни Центрально- Міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 15.06.2021 року № 36545 та №36550 - протиправними.

-зобов`язати Центрально-Міській відділ державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрити виконавче провадження за виконавчим документом відділу з питань державного архітектурно- будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради по Постанові №7 від 06.07.2018 та №8 від 06.07.2018 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОСТ» /ЄДРПОУ 32410394, вул. Карла Лібкнехта,7 (вул.Немецька,7) м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) щодо примусового стягнення штрафу в розмірі 33 148,00 грн та 82 845,00 грн відповідно.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 р. позовну заяву Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2270,00грн., або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 р. надіслано позивачу на його електронну адресу та отримано 09.07.2021 р.

На виконання вимог даної ухвали від 09.07.2021 р. позивачем не було надано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, або оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн..

Станом на 20.07.2021 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 20.07.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук