Ухвала суду № 98424163, 20.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2021 року Справа № 160/2801/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення листом № 15111/01/12-20 від 07.10.2020 року Приватному акціонерному товариству "Кривий Ріг Цемент" заяви від 23 вересня 2020 року № 3387 з додатками щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області за процедурою продажу на аукціоні;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву та пакет документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області відповідно до п.8 постанови Кабінету міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 "Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами".

Ухвалою суду від 25.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року залучено до участі в адміністративній справі № 160/2801/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1».

Ухвалою суду від 10.03.2021 року провадження у справі № 160/2801/21 зупинено до одужання представника позивача.

Не погодившись з означеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» оскаржило її в апеляційному порядку, за результатами якого прийнята постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» задоволено, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року в справі №160/2801/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім того, 24.06.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» була подана до суду позовна заява до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1», в якій просить:

- прийняти позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» (код ЄДРПОУ 32341106) до Державної служби геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031) про визнання дій Держгеокадастру протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення зави ПАТ «Кривий Ріг Цемент» № 3387 від 23.09.2020р. листом № 15111/01/12-20 від 07.10.2020 р. з підстав наявності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 р. у справі № 160/11619/20;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України в мотивувальній частині листа № 15111/01/12-20 від 07.10.2020 р. зазначити підставами повернення заяви ПАТ «Кривий Ріг Цемент» № 3387 від 23.09.2020 р. наявність у ТОВ «Ферромет1» першочергового права на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин ділянки Центральна (Північна і Південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, про що свідчать протокол ДКЗ №3964 та протокол ДКЗ № 4945.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року прийнято до свого провадження позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» та змінено статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» на статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою «ФЕРРОМЕТ1».

Крім того, разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити до часу набрання чинності рішенням у цій справі Державній службі геології та надр України (Робочій групі Державної служби геології та надр України з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин) (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд.16; код ЄДРПОУ 37536031) переглядати Протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 13.06.17 р. № 3964 та Протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 25.10.19 р. № 4945 та приймати рішення щодо подальшої їх дії або скасування.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» про забезпечення позову; заборонено до часу набрання чинності рішенням у цій справі Державній службі геології та надр України (Робочій групі Державної служби геології та надр України з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин) ( 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд.16; код ЄДРПОУ 37536031) переглядати Протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 13.06.17 р. № 3964 та Протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 25.10.19 р. № 4945, та приймати рішення щодо подальшої їх дії або скасування.

19.07.2021 року від представника ПАТ «Кривий Ріг Цемент» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року.

Суд, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає наступне.

Так, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно із пп. 15.11 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Підпунктом 15.13 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до перегляду ухвали про забезпечення позову у адміністративній справі в порядку апеляційного провадження, враховуючи, що відповідно до пп. 15.11 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у адміністративній справі № 160/2801/21.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 248, 257, 272, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, пп.15.5, 15.11, 15.13 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 160/2801/21 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року про забезпечення позову.

Копію ухвали направити всім сторонам у справі.

Передати матеріали адміністративної справи № 160/2801/21 разом із апеляційною скаргою на розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька