Ухвала суду № 98423923, 19.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 липня 2021 року Справа 160/11477/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (позивач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (позивач-3) до міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (відповідач-1), виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (позивач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (позивач-3) до міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (відповідач-1), виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 №16;

- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради в частині надання доручення структурним підрозділам Дніпровської міської ради та комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів, їх транспортування та зберігання»;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «АЛЕСАН», розташовані за адресами: Запорізьке шосе, в районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37); Запорізьке шосе, в районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60); Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64); Запорізьке шосе - парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71); Запорізьке шосе, в районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90); Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108); Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110); Запорізьке шосе - пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111); Запорізьке шосе, в районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63); Запорізьке шосе - вул. Шинна (дозвіл № 1675/107); Запорізьке шосе - вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98);

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «СІЛЛ», розташовані за адресами: вул. Панікахи, 15, біля ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/148); вул. Панікахи, 15, ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/147); Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл №2470/145); вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146); вул. Панікахі, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149); Запорізьке шосе, навпроти АЗС «БКУ» (дозвіл № 2470/175);

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за адресами: Запорізьке шосе, в районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91); Запорізьке шосе - вул. Космічна (дозвіл № 2612/94); Запорізьке шосе, 48 - вул. Космічна (дозвіл № 2612/95); просп. Гагаріна - Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89); вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29); Запорізьке шосе, в районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90); вул. Космічна - Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92); Запорізьке шосе - вул. Космічна (дозвіл № 2612/93); вул. Панікахи, навпроти АЗС «ОККО» (дозвіл № 2612/96); вул. Панікахи - проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл №2612/97); вул. Космічна - вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98); вул. Космічна - вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99); Запорізьке шосе, в районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Так, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачами не додано до позовної справи документів про сплату судового збору.

Водночас, сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270,00 грн.

Так, з поданої позовної заяви слідує, що позивачами фактично заявлено одну пов`язану вимогу немайнового характеру.

Приписами пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлено ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн.).

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, за подання до суду цього позову кожним з позивачів (окремими платіжними документами) має бути сплачено судовий збір у сумі 2270,00грн. на реквізити суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини другої зазначеної статті суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Напис про засвідчення копії складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка “Копія”.

Також у випадку, якщо документ складається з кількох сторінок, то копії знімаються зі всіх сторінок, які потім можна засвідчити і у такий спосіб: прошити разом, напис ”Копія” ставиться на першій із прошитих сторінок, кінчики ниток має бути заклеєно клаптиком паперу так, щоб нитки виглядали з-під цього паперу. Обов`язково зверху цього паперу робиться напис: ”Пронумеровано і прошнуровано (кількість аркушів цифрою і прописом) аркушів”, вказується посада особи, яка завіряє копію, її підпис, прізвище, ініціали й дата. Все це скріплюється печаткою таким чином, щоб частина відбитку була проставлена на приклеєному клаптику паперу, а частина - на самому аркуші копії документа.

Проте в порушення вищезазначених вимог, позивачами взагалі не надано до суду завірених належним чином копій доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (позивач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (позивач-3) подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (позивач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (позивач-3) до міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (відповідач-1), виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачам строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналів документів про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову;

- належним чином завірених копій всіх доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова