Рішення № 98423685, 15.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Справа № 160/6818/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Новомосковської районної державної адміністрації Вишневського Михайла Володимировича, Новомосковської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Голови Новомосковської районної державної адміністрації Вишневського Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 22.04.2021 року № 33-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позову позивач посилався на протиправність оскарженого розпорядження, ураховуючи відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку. Підкреслює, що станом на момент складання акту про відсутність на робочому місці в установі, якій працює позивач, було запроваджено дистанційне виконання обов`язків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду залучено Новомосковську районну державну адміністрацію до участі у справі як співвідповідачем, а також запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву.

Від представника Новомосковської районної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що відносно позивача був складений акт про відсутність на робочому місці від 19.04.2021 року, зважаючи, що останній був відсутній на роботі без поважних причин з 11:10 по 16:45. Зауважує, що в Новомосковській районній державній адміністрації на момент виникнення спірних правовідносин запроваджувався змішаний режим роботи, а саме: з 08:00 до 12:00 за основним місцем роботи, а дистанційне з 13:00 по 17:00.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.

Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що на момент виникнення спірних правовідносин позивач обіймав посаду заступника голови Новомосковської районної державної адміністрації

Так, посадовими особами Новомосковської районної державної адміністрації складено та підписано акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 19.04.2021 року, зі змісту якого слідує, що позивач був відсутній на роботі без поважних причин з 11:10 до 16:45 годин.

Розпорядженням Голови Новомосковської районної державної адміністрації Вишневського Михайла Володимировича від 22.04.2021 № 33-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивачеві оголошено догану.

Вказане розпорядження прийнято відповідно до ст.41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України, акту про відсутність на роботі від 19.04.2021 року, а також акту про невиконання вимог протоколу від 13.04.2021 року № 4.

Вважаючи таке розпорядження таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішені спору суд виходить із того, що згідно з частиною восьмою статті Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Статтею 139 Кодексу законів про працю України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною першою статті 147-1 Кодексу законів про працю України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (частина перша статті 148 Кодексу законів про працю України).

Статтею 149 Кодексу законів про працю України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що Розпорядженням Голови Новомосковської районної державної адміністрації Вишневського Михайла Володимировича від 22.04.2021 № 33-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивачеві оголошено догану.

Підставою для прийняття цього розпорядження слугували акт про відсутність на роботі від 19.04.2021 року, а також акт про невиконання вимог протоколу від 13.04.2021 року № 4.

Досліджуючи зміст акту про відсутність на роботі від 19.04.2021 року судом встановлено, що його складено в присутності посадових осіб Новомосковської районної державної адміністрації про те, що 19.04.2021 року позивач був відсутній на роботі без поважних причин з 11:10 до 16:45.

У той же час, із матеріалів справи слідує та фактично не заперечується відповідачем, що у період з 07.04.21 по 30.04.2021 діяло розпорядження від 07.04.2021 року № 118/0/328/-21 про дистанційне виконання функціональних обов`язків посадових осіб Новомосковської районної державної адміністрації з 13:00 до 17:00.

Наведене свідчить про безпідставність доводів відповідача щодо відсутності позивача на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня, адже з моменту, що зафіксований у вказаний в акті (11:10) та до моменту, з якого розпочинається дистанційне виконання функціональних обов`язків посадових осіб Новомосковської районної державної адміністрації (12:00) минуло менше трьох годин.

Слід також зазначити, що ототожнення робочого місця лише з фактом виконання, покладених згідно Посадової інструкції обов`язків за місцем її знаходження органу є безпідставним, оскільки позивач може виконувати посадові обов`язки з урахуванням займаної посади за межами будівлі райради, відповідно, акт про відсутність на робочому місці не є доказом відсутності на роботі, а лише свідчить про фізичну відсутність позивача у будівлі Новомосковської районної державної адміністрації.

Стосовно акту про невиконання вимог протоколу від 13.04.2021 року № 4, зі змісту якого слідує, що позивачем не виконано доручення написати пояснювальну записку у термін до 13.04.2021 року, суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин.

У відзиві на позовну заяву відповідач не навів з цього приводу жодного аргументування та взагалі не указав, чи слугував цей акт підставою для прийняття оскарженого розпорядження.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що приймаючи оскаржений наказ відповідач діяв не у спосіб, передбачений законодавством України. Відповідачами не доведено, а судом не встановлено, що позивач порушив вимоги трудової дисципліни, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги позивача є цілком обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування оскарженого розпорядження.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань райради.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Новомосковської районної державної адміністрації Вишневського Михайла Володимировича від 22.04.2021 року № 33-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім),00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна