Рішення № 98423612, 19.07.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/6725/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Луцький міський центр зайнятості про визнання протиправною та скасування постанови від 03.06.2021 ВП № 62849128 про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернулася з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Відділ примусового виконання рішень, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 03.06.2021 ВП № 62849128 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами Глави 11 Розділу 2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" КАС України, судове засідання призначено на 10:30 год. 16.07.2021.

16.07.2021 ухвалою суду залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Луцький міський центр зайнятості (далі - третя особа, Луцький міський центр зайнятості). У зв`язку із залученням третьої особи до участі у справі відкладено судове засідання на 14:30 год. 19.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у відповідача перебував виконавчий лист з виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 140/3428/19, яким зобов`язано Луцький міський центр зайнятості здійснити перерахунок виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з 18 травня 2019 року, зарахувавши в страховий стаж період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з 18 лютого 1998 року по 17 лютого 2001 року, період отримання допомоги при народженні дитини з 01 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року з врахуванням даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а саме відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5) від 07 червня 2019 року.

03.06.2021 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62849128 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена із порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме не здійснено перерахунок виплати допомоги по безробіттю з врахуванням даних реєстру застрахованих осіб. Центр зайнятості зробив перерахунок із доходу 3723 гривні, хоча її дохід за липень -жовтень 2018 року становив 7446 гривні. З цих підстав позов просить задовольнити.

Представник відповідача в письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив та зазначив, що Луцьким міським центром зайнятості на постанову про відкриття виконавчого провадження було проінформовано про те, що рішення суду виконано в повному об`ємі, та здійснено перерахунок допомоги по безробіттю за періоди визначені рішенням суду.

Враховуючи зазначене, ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду. З врахуванням викладеного просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа в письмовому поясненні вказала на ту обставину, що на виконання рішення суду перерахунок позивачу допомоги по безробіттю, центром було проведено відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням», затвердженого постановою КМ України №1266 від 26.09.2001 (далі - Порядок № 1266), Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

В судове засідання 19.02.2021 учасники справи не прибули, при цьому представник відповідача, та третя особа подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Частиною 3 статті 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином відповідно до положень даної статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки учасники справи в судове засідання 19.07.2021 не прибули, при цьому подали заяви про розгляд справи без їх участі, тому судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частинами першою, другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що Волинським окружним адміністративним судом 18.08.2020 видано виконавчий лист щодо зобов`язання Луцького міського центру зайнятості здійснити перерахунок виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з 18 травня 2019 року, зарахувавши в страховий стаж період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з 18 лютого 1998 року по 17 лютого 2001 року, період отримання допомоги при народженні дитини з 01 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року з врахуванням даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а саме відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5) від 07 червня 2019 року ( а.с.6).

20.08.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62849128 ( а.с.7).

Луцький міський центр зайнятості, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, листом від 12.11.2020 № 3657/08/20 повідомив виконавця про те, що рішення суду виконано добровільно та здійснено перерахунок виплати по безробіттю ОСОБА_1 за періоди визначені рішенням суду (а.с.41).

Згідно із статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону №1403-VIII).

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як встановлено частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази, суд приходить до висновку про законність винесення постанови державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження.

Позивачем та іншими учасниками справи не заперечується той факт, що перерахунок допомоги по безробіттю позивачу третьою особою на виконання рішення суду проведено.

ОСОБА_1 не погоджується лише із тим, що при перерахунку не взяті всі суми зазначені в реєстрі застрахованих осіб (Форми ОК-5) від 07.06.2019.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно даних Форми ОК-5 від 07.06.2019 вбачається, що позивач була зареєстрована підприємцем з 06.04.2018 до 18.10.2018 та отримувала дохід зі сплатою єдиного соціального внеску 3723,00 гривні.

Крім того, в період липня -жовтня 2018 року позивач отримувала одноразову допомогу при народженні дитини від Департаменту соціальної політики Луцької міської ради.

Пунктом 3 Постанови КМ України № 1266 визначено, що середньоденна заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) обчислюється шляхом ділення нарахованої за розрахунковий період (12 календарних місяців) заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або страхові внески на відповідні види загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - єдиний внесок та/або страхові внески), на кількість календарних днів зайнятості (відповідно до видів страхування - період перебування у трудових відносинах, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими договорами, проходження служби, провадження підприємницької або іншої діяльності, пов`язаної з отриманням доходу безпосередньо від такої діяльності) у розрахунковому періоді без урахування календарних днів, не відпрацьованих з поважних причин, - тимчасова непрацездатність, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та шестирічного віку за медичним висновком, відпустка без збереження заробітної плати (далі - поважні причини).

Як вбачається із наявних в справі розрахунків, Форми ОК-5 саме із застосуванням вказаної норми чинного законодавства була обрахована середньоденна заробітна плата позивачу центром зайнятості, виходячи із доходу - 3723,00 гривні.

Враховуючи зміст резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020, на підставі якої видано виконавчий документ та проведені третьою особою перерахунки на його виконання, суд приходить до висновку про те, що вказане рішення є виконаним в повному об`ємі.

Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що не всі суми вказані у реєстрі були взяті для перерахунку, враховуючи наступне.

По перше, в постанові апеляційного суду зазначено, що у вказаний період заробіток позивачки складав -3723,00 гривні.

По -друге, в резолютивній частині судового рішення не зазначено, з яких сум повинен бути проведено розрахунок.

Відтак, при проведенні перерахунку Луцьким міським центром зайнятості повинні застосовуватись норми чинного законодавства, які регламентують вказане питання.

Пунктом 1 Порядку № 1266 визначено, що він визначає механізм обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (далі - страхові виплати), у разі настання страхового випадку, а також оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів підприємства, установи, організації або фізичної особи, яка використовує працю найманих працівників (далі - роботодавці).

Як вже вказувалось вище, пунктом 3 даного Порядку визначено механізм даних розрахунків.

Відповідно до абзацу 7 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування» платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами, допомогу, надбавку або компенсацію відповідно до законодавства для таких осіб: осіб, які доглядають за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до закону отримують допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та/або при народженні дитини, усиновленні дитини.

Такий внесок сплачується ними відповідно до додатка 4 Постанови КМ України № 675 від 26.11.2014, яким затверджено «Пропорції розподілу єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» спрямовуються лише на загальнообов`язкове державне страхування (солідарної системи) і такі особи є застрахованими лише відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Аналіз вищевказаних норм вказує на те, що одноразова допомога при народженні дитини, що виплачувалась позивачу в 2018 році Департаментом соціальної політики Луцької міської ради не включається для розрахунку середньоденної заробітної плати відповідно до Порядку № 1266.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку постанова відповідача від 03.06.2021 у ВП № 62849128 винесена у відповідності до норм статей 1, 3, 18, 26, 39 Закону № 1404-VIII та є правомірною.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.241, 242, 243, 245, 246, 268, 287, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Луцький міський центр зайнятості про визнання протиправною та скасування постанови від 03.06.2021 ВП № 62849128 про закінчення виконавчого провадження відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.С. Денисюк