Ухвала суду № 98423399, 20.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 липня 2021 р. Справа № 120/7512/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку письмового провадження заяву представника позивачки, адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Путіліна Є.В., подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області (далі – Погребищенська міська рада) про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання позивачки про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га за кадастровим номером 0523483800:02:000:0368 на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

- зобов`язання відповідача розглянути клопотання позивачки та прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою позивачки щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га за кадастровим номером 0523483800:02:000:0368 на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

- визнання протиправним та скасування рішення 9-ої сесії 8 скликання Погребищенської міської ради № 75-9-8/661 від 18.05.2021 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок" в частині земельної ділянки площею 2,0 га за кадастровим номером 0523483800:02:000:0368 на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 04.02.2021 позивачка звернулася до відповідача з клопотанням, в якому просила затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га за кадастровим номером 0523483800:02:000:0368 на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Однак станом на дату звернення до суду відповідач вказаного клопотання не розглянув. Поряд з цим листом від 25.03.2021 за № 3460 відповідач повідомив позивачку, що 11.03.2021 на засіданні 7-ї сесії 8 скликання Погребищенської міської ради проект рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" не було підтримано більшістю голосів депутатів міської ради.

Крім того, представник позивачки зазначає, що 18.05.2021 на 9-й сесії 8 скликання Погребищенської міської ради прийнято рішення № 75-9-8/661 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок", відповідно до якого надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення (для сінокосіння та випасу худоби), в тому числі бажаної для позивачки земельної ділянки за кадастровим номером 0523483800:02:000:0368.

На думку представника позивачки, у такий спосіб відповідач намагається уникнути розгляду питання щодо затвердження позивачці проекту землеустрою та передачі спірної земельної ділянки у власність, діє упереджено та недобросовісно.

Ухвалою суду від 14.07.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.07.2021 до суду надійшла заява представника позивачки про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення дії рішення 9-ої сесії 8 скликання Погребищенської міської ради № 75-9-8/661 від 18.05.2021 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок" в частині земельної ділянки площею 2,0 га за кадастровим номером 0523483800:02:000:0368 на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області – до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Необхідність забезпечення позову представник позивачки обґрунтовує тим, що оскаржуваним рішенням надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення (для сінокосіння та випасання худоби), в тому числі земельної ділянки за кадастровим номером 0523483800:02:000:0368, на яку позивачка розробила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Отже, на думку представника позивачки, вказаним рішенням відповідач намагається уникнути розгляду питання щодо затвердження поданого позивачкою проекту землеустрою та передачі у власність вищезазначеної земельної ділянки шляхом формування нових земельних ділянок. Відтак зупинення дії цього рішення не дозволить виготовлення, погодження та затвердження відповідачу технічної документації та дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав позивачки.

Частиною 1 статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що матеріалів справи достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу приписів частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, забезпечення позову – це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Суд наголошує, що частиною другою статті 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Відтак суд, виходячи з конкретних обставин та з урахуванням наданих йому доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому (1) ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або (2) ефективний захист (поновлення) порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, або (3) є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Крім того, згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи, та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Втім, заявою про забезпечення позову не доводиться та документально не підтверджується існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.

Посилаючись на необхідність зупинення рішення Погребищенської міської ради № 75-9-8/661 від 18.05.2021 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок" заявник переслідує мету заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 0523483800:02:000:0368, оскільки вважає, що відсутність заходів забезпечення позову може спричинити порушення законного права позивачки на приватизацію цієї земельної ділянки.

Проте суд зауважує, що отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою не означає позитивного рішення про надання земельної ділянки у власність.

Аналогічна правова позиція висловлена у багатьох рішеннях Верховного Суду, зокрема у постанові 27.02.2018 в справі № 545/808/17, постанові від 26.02.2019 в справі № 826/5737/16 та постанові від 17.04.2019 в справі № 461/8315/17.

Отже, сам по собі факт надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не вказує на наявність в особи переважного права на приватизацію цієї ділянки та жодним чином не свідчить про існування певних обтяжень щодо неї.

Водночас питання щодо правомірності поведінки відповідача при розгляді клопотання позивачки щодо затвердження розробленого проекту землеустрою охоплюється предметом спору у цій справі та буде оцінюватися судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, зі змісту оскаржуваного рішення видно, що цим рішенням старості Очеретянського старостинецького округу надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення за кодом цільового призначення 01.08 "Для сінокосіння і випасання худоби".

Отже, вказане рішення не передбачає можливість подальшої передачі спірної земельної ділянки у власність іншій особі або ж зміну комунальної форми власності земельної ділянки. Тобто можливість її безоплатної приватизації у визначеному законом порядку не втрачається.

Також суд не вбачає достатніх підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Водночас ймовірне настання певних негативних наслідків для позивачки у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову. Адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивачки, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Отже, судом не встановлено існування обставин для забезпечення позову, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Відтак у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову в адміністративній справі № 120/7512/21-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 20.07.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович