Ухвала суду № 98422967, 17.06.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1243/21

Провадження 2/216/1735/21

УХВАЛА

іменем України

17 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі, заяву представника відповідача - адвоката Андруха Віталія Васильовича про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі.

15 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Андруха В.В. про відвід судді Кузнецова Р.О., яку він обгрунтовує тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки позивач ОСОБА_1 є присяжною в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому можуть виникнути сумніви у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом. Крім того, суддя Кузнецов Р.О., будучи проінформованим, що в його провадженні перебуває цивільна справа №216/875/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі, 09.03.2021 відкрив провадження у справі з одними і тими ж учасниками, з тим самим предметом і з тих саме підстав, а саме за вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі.

Відповідно до частин 1,2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді Кузнецова Р.О. надійшла до суду 15.06.2021, тобто за два дні до призначеного судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту заяви представника відповідача про відвід, підставою для відводу є те, що суддя Кузнецов Р.О. 09.03.2021 прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ спільного майна в натурі, будучи усвідомленим, що в його провадженні вже перебуває цивільна справа №216/875/21 з тими самими сторонами, з тим самим предметом та за тих же підстав.

Разом з цим, суд не може погодитися з такою позицією представника відповідача - адвоката Андруха В.В., оскільки фактично вказана думка є незгодою з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що вказана представником відповідача обставина не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, представник відповідача на підставу своєї заяви про відвід вказує, що позивачем у справі є присяжна та за вказаних обставин, розгляд справи може викликати у сторін сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Статтею 127 Конституції України передбачено, що правосуддя здійснюють судді, а у визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Також частиною другою статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) передбачено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до статті 63 Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 Закону, як передбачено статтею 63 Закону. Тобто, ті обов`язки, що передбачені для судді.

Для затвердження списку присяжних територіальне управління Державної судової адміністрації України звертається з поданням до відповідних місцевих рад, які формують і затверджують у кількості, зазначеній у поданні, список громадян, які постійно проживають на територіях, на які поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, відповідають вимогам статті 65 Закону і дали згоду бути присяжними.

Суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю. Добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних у конкретній справі здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Законодавець прирівняв статус присяжних до статусу судді. Обов`язковою вимогою до присяжного є постійне проживання на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного окружного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Так, відповідно до Рішення Центрально-Міської районної у місті ради від 17.03.2020 за №404 про затвердження списку присяжних, ОСОБА_1 входить до складу присяжних у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та може бути визначена АСДС для розгляду справ за участі присяжних, одночасно із суддями цього ж суду.

Разом з цим, рішенням Ради суддів України №40 від 05.07.2019 було роз`яснено, що у судді не виникатиме конфлікт інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу.

Тобто, судді при здійсненні правосуддя, в яких стороною є особа - присяжний відповідного суду, для уникнення конфлікту інтересів мають виходити з приватного інтересу, приймати до уваги весь спектр відносини (особисті, дружні, позасудові, тощо), які склались між ними. За умови відсутності приватного інтересу, конфлікт інтересів відсутній. У протилежному випадку конфлікт інтересів усувається у процесуальний спосіб.

У даному випадку, жодними особистими, дружніми чи позасудовими відносинами присяжна ОСОБА_1 та суддя Кузнецов Р.О. не пов`язані, будь-якого впливу ОСОБА_1 при виконанні своїх повноважень присяжної чи будучи позивачем у справі, на суддю Кузнецова Р.О. не має, а тому будь-який конфлікт інтересів відсутній.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Андруха В.В. про відвід судді необхідно відмовити через відсутність достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували упередженість судді Кузнецова Р.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі, а незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями судді та перебування присяжної у статусі позивача у складі присяжних Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не можуть бути підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Андруха Віталія Васильовича про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов