Ухвала суду № 98422819, 16.07.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1323/21

Номер провадження 1-кп/184/193/21

16 липня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021041360000083 від 19.05.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.08.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.76, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 20.10.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.70, ст.76, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 26.10.2004 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.76, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 07.02.2006 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.71 КК України до покарання приєднано невідбутий строк за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2004. Загальний строк покарання - 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

08.07.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 29.12.2009 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 28.12.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 07.02.2017 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту. Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 змінено вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2017. На підставі ч.2 ст.185 ККУкраїни засуджений до 3 років позбавлення волі. 03.07.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання.

- 08.05.2021 до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021040360000051 від 01.02.2021 відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України;

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Петренко О.П., обвинувачений – ОСОБА_1 , захисник - Петечко В.М., -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021041360000083 від 19.05.2021 року для розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обрано у виді тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Учасниками справи в судовому засіданні клопотань про виклик свідків та витребування певних речей чи документів не заявлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання проводити відкрито.

Водночас прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 в повній мірі розуміє невідворотність покарання, оскільки обвинувачується у вчинені злочину, котрий згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання він може покинути місце свого проживання та переховуватися від суду.

Крім того ОСОБА_1 постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій, спрямованих на працевлаштування не вживав, на життя заробляв випадковими заробітками. Раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, що є достатньою підставою вважати про ймовірність вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Разом з цим, свідком злочину є ОСОБА_4 , яка в момент вчинення злочину перебувала поряд з автомобілем, з якого ОСОБА_1 відкрито викрав майно. Обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на вказаного свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому прокурор вказав на неможливість застосування більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, а також близькі родичі, зокрема, дружина зобов`язується його утримувати матеріально.

Також обвинувачений зазначив, що наміру переховуватись від суду та впливати на свідка він не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується наявністю на розгляді суду даного кримінального провадження та узгоджується із практикою ЄСПЛ, згідно якої наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин( рішення «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить з наступного.

Так, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у судовому засіданні встановлено та не заперечується обвинуваченим, що останній є особою, яка вже обвинувачувалась та була засуджена за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, разом з цим до суду направлено ще один обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 постійних засобів для існування не має, офіційно не працює, на життя заробляв випадковими заробітками, суспільно корисною працею не займається, родину матеріально не забезпечує, жив за рахунок соціальної допомоги на дітей та доходів його дружини, що у свою чергу свідчить про можливість вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень. Наведене свідчить про високу стійкість протиправного умислу останнього, спрямованого на заволодіння чужим майном.

Вивченням особистості останнього встановлено, що ОСОБА_1 одружений, має двох малолітніх дітей, проте, наявність зазначених соціальних зв`язків не стримує останнього від вчинення кримінально протиправних діянь, про що свідчить засудження ОСОБА_1 . Орджонікідзевським міським судом у 2017 р. під час перебування у шлюбі та наявності малолітньої дитини.

Водночас, оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч .1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про недоведеність їх прокурором, оскільки зазначені ризики не можуть оцінюватись судом абстрактно, їх наявність має бути підтверджена доказами, проте, стороною обвинувачення не надано суду відповідних доказів ухилення ОСОБА_5 від слідства або суду, та здійснення або намагання останнього незаконно впливати на свідка.

Проте, приймаючи до уваги серйозність висунутої щодо ОСОБА_5 підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику. За таких обставин, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 13 вересня 2021 року включно

Також суд враховує, що жодних клопотань про взяття обвинуваченого на поруки на адресу суду не надходило.

Водночас, з огляду на наведене вище, клопотання обвинуваченого та його захисника до задоволення не підлягає.

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в мінімальному розміру, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що буде достатнім для виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, із покладанням на останнього, у разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених п. 1, 2,3 ч. 5 ст.193 КПК України строком до 14.09.2021 року включно.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Крім того, обвинувачений заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, що знаходиться на розгляді судді Томаша В.І.

Прокурор не заперечував проти об`єднання справ.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити та передати дане кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за №12021041360000083 від 19.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, передати судді Томашу В.І. для вирішення питання про доцільність його об`єднання із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 , що знаходиться у нього на розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 314- 316, 334, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 16 липня 2021 року по 13 вересня 2021 року включно, одночасно визначивши розмір застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із м. Покров без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання терміном до 13.09.2021 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України проведення відкритого судового розгляду на 26 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора, захисника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за №12021041360000083 від 19.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України передати судді Томашу В.І. для вирішення питання про доцільність його об`єднання із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 , що знаходиться у нього на розгляді.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст виготовлено та оголошено 20.07.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова