Ухвала суду № 98422783, 19.05.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6169/19

Провадження № 1-кп/0182/442/2021

У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді Чуприни А.П.,

секретар судового засідання Садченко О.В.

з участю прокурора Шкуро Є.В.

захисника Онищенко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12019040340001514 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019040340001514 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули. Обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, переховуватись від суду та чинити тиск на свідків та потерпілих.

Обвинувачений відмовився від участі у судовому засіданні в ежимі відеоконференції.

Захисник – адвокат Онищенко С.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурором клопотання не мотимоване. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме - носіння, придбання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. При цьому суд враховує положення ст.178 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду про продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК України.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимогст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбаченіст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

За думкою суду, прокурором доведено наявність ризику, що обвинувачений, може переховуватись від суду, вчинити інше, аналогічне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до батальона конвойної служби була направлена вимога про етаппування обвинуваченого ОСОБА_1 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшої доставки до Нікопольського міськрайонного суду в судове засідання на 12.30 год. 19.05.2021 року.

Однак вимога суду виконана не була, обвинувачений станом на 19.05.2021 року, знаходиться в УВП 4 м.Дніпро.

За таких обставин, суд вважає, що не доставка конвойною службою обвинуваченого до зали Нікопольського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні порушує права обвинуваченого, викладені в ст. 42 КПК України, і може привести до порушення ст. 2 КПК України, а саме неможливості забезпечення швидкого судового розгляду.

Суд вважає, що в данному випадку є необхідним забезпечення законних прав обвинуваченого на швидкий судовий розгляд, тому, на думку суду, визначені ризики не є достатньою підставою для продовження обвинуваченому обраного йому запобіжного заходу.

З урахуванням ризиків, доведених прокурором, враховуючі, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Строк домашнього арешту обвинуваченого, належить встановити не більше ніж на 2 місяця.

На підставі наведеного та керуючись ст. 182, 184, 314 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до Нікопольського міськрайонного суду за першою вимогою;

2)цілодобово не залишати місце постійного проживання – будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3)утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по провадженню

Попередити ОСОБА_1 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали з 19.05.2021 року до 19.07.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. П. Чуприна