Рішення № 98422706, 20.07.2021, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1714/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 6207,63 грн. боргу за кредитом спадкодавця ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 6000 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 13 листопада 2017 року виконавчим комітетом Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. У зв`язку з тим, що за вказаним кредитним договором, на даний час є заборгованість у сумі 6207,63 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 6207,63 грн., представник позивача просить стягнути вказану суму з відповідача оскільки він успадкував зобов`язання за кредитним договором № б/н від 04 березня 2008 року. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 2102 гривні судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача задоволеними бути не можуть. Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 на підставі ст. 1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 04 березня 2008 року встановлені договірні відносини, згідно яких останній отримав у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 6000 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 13 листопада 2017 року виконавчим комітетом Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Згідно ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини) він не заявив про відмову від неї.

Згідно довідки вих. № 20/10-07/08, виданої старостою Криничанської селищної ради Крушинською Н.Г., станом на 11 листопада 2017 року по АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обов`язковою умовою для прийняття спадщини є фактичне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак доказів фактичного проживання відповідача із спадкодавцем на час відкриття спадщини суду надано не було, оскільки сам факт реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та достатнім доказом того, що останній є спадкоємцем, оскільки проживав разом зі спадкодавцем та прийняв після померлої спадщину. Позивач також не надав суду доказів, які підтверджують, яке саме майно, за наявності кількох осіб, проживавших з спадкодавцем на день її смерті, прийняв у спадок відповідач та яка його вартість, а також не знайшли свого підтвердження обставини щодо того, що відповідачу було достовірно відомо про наявність боргу спадкодавця.

Згідно з вимогами ст.ст.12, 81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевказані вимоги законодавства та встановлені обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що правові підстави для стягнення саме з відповідача на користь позивача боргу спадкодавця відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 6207,63 грн. боргу за кредитом спадкодавця ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р