Ухвала суду № 98422651, 19.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/361/18

1-кп/0203/81/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді – Вусик Є.О.;

при секретарі – Залізняк І.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030000673 від 20 березня 2017 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Грудєвої Ю.І.;

обвинуваченого – ОСОБА_1 ;

захисника – Романцова М.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , на початку березня 2017 року перебував за адресою: АДРЕСА_2 на території розташування гаражу, що належить потерпілому ОСОБА_2 . З розмови із ОСОБА_3 , який працює у вказаному гаражі вантажником, ОСОБА_1 дізнався, що приміщення вказаного гаражу не знаходиться під охороною, внаслідок чого в нього виник злочинний умисел направлений на проникнення в приміщення гаражу з метою викрадення чужого майна.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, у проміжок між 01.27 год. 19.03.2017 та 06.00 год. 20.03.2017, ОСОБА_1 проходячи біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 побачив, що вікно, яке вбудоване в гаражі відкрите в положенні верхнього від`єднання від рами вікна. В цей момент ОСОБА_1 вирішив реалізувати раніше виниклий злочинний умисел спрямований на проникнення в приміщення гаражу з метою викрадення чужого майна.

Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, шляхом силового віджиму вікна проник до приміщення гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, звідки викрав товар, що на законних підставах належить ОСОБА_2 , а саме: чоловічу білизну (Боксеры мужские “Lycra”) в кількості 24 штук; чоловічу білизну (Боксеры мужские (бамбук) розмір (XXL) в кількості 6 шт; чоловічу білизну (Боксеры мужские (бамбук) розмір (L-3XL) в кількості 12 шт;жіночу білизну (трусы женские гипюр ER and DO) розмір (M) в кількості 23 шт; жіночу білизну (трусы женские с приколом ER and DO) розмір (M) в кількості 42 шт; жіночу білизну (трусы-шорты женские ER and DO) розмір (L) в кількості 22 шт; жіночу білизну (трусы женские гипюр отделк. ER and DO) розмір (М) в кількості 21 шт; жіночу білизну (стринги женские Donella) розмір (XL) в кількості 10 шт; жіночу білизну (стринги женские Miss Веautiful) розмір (M) в кількості 4 шт; жіночу білизну (стринги женские ER and DO) розмір (М) в кількості 6 шт; жіночу білизну (стринги женские Donella) розмір (М) в кількості 10 шт; жіночу білизну (стринги женские ER and DO) розмір (S) в кількості 11 шт; жіночу білизну (трусы женские ER and DO) розмір (М) в кількості 12 шт; жіночу білизну (Pink трусы женские Турция) розмір (М) в кількості 3 шт; жіночу білизну (трусы женские modal Donella) розмір (L) в кількості 4 шт; жіночу білизну (трусы женские Desna) розмір (L) в кількості 5 шт; жіночу білизну (Pink трусы женские Турция) розмір (L) в кількості 6 шт; жіночу білизну (Roj трусы женские Турция) розмір (L) в кількості 5 шт; жіночу білизну (трусы женские ER and DO) розмір (L) в кількості 12 шт; жіночу білизну (трусы женские Desna) розмір (XXL) в кількості 9 шт; жіночу білизну (трусы женские Donella) розмір (XXL) в кількості 10 шт; жіночу білизну (Miss Emma трусы женские х/б) розмір (XL-4XL) в кількості 6 шт; жіночу білизну (стринги женские Donella) розмір (М) в кількості 10 шт; жіночу білизну (Pink трусы женские Турция) розмір (3XL) в кількості 7 шт; жіночу білизну (Pink трусы женские Турция) розмір (XL) в кількості 16 шт; жіночу білизну (Roj трусы женские Турция) розмір (XL) в кількості 10 шт; жіночу білизну (трусы женские Miss Beautiful) розмір (XXL) в кількості 15 шт; жіночу білизну (трусы женские (бантик) ER and DO) розмір (M) в кількості 20 шт, жіночу білизну (трусы женские Salaheyo) розмір (2XL/3 XL) в кількості 19 шт; жіночу білизну (трусы женские бамбук Salaheyo) розмір (XL/З XL) в кількості 8 шт.; жіночу білизну (трусы женские Yidaifuni) розмір (4XL/5XL) в кількості 5 шт; жіночу білизну (трусы женские Vanetti) розмір (XL/XXL) в кількості 5 шт; жіночу білизну (трусы женские полоска ER and DO) розмір (M) в кількості 10 шт; жіночу білизну (трусы женские Miss Beautiful) розмір (XL) в кількості 3 шт.; колготки F-Satine 20 неро р.2 в кількості 1 шт; колготки F-Satine 20 неро р.3 в кількості 1 шт; колготки F- Satine 20 неро р.4 в кількості 14 шт; колготки F-Satine 20 неро р.5 в кількості 2 шт; колготки F-Satine 20 grafit р.2 в кількості 20 шт., загальна вартість яких складає 11 033,03 (одинадцять тисяч тридцять три ) гривні (три) копійки.

Близько 02:40 за телефонним викликом ОСОБА_1 на адресу: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 61 А на автомобілі “Deo Matiz” д.н. НОМЕР_1 приїхала його дівчина - ОСОБА_4 , якій останній повідомив, що необхідно перевезти речі, які належать його матері. Після чого ОСОБА_1 помістив зазначені речі до автомобілю, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2 , вартість якого, складає 11 033,03 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, раніше надав заяву про слухання справи відносно ОСОБА_1 за його відсутності. В заяві, також, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище, та пояснив, що він 20 березня 2017 року вночі, проникши до гаражу потерпілого через вікно, здійснив викрадення спідньої білизни та жіночих колгот, які знаходилися у сумках. У скоєному щиро кається та просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у скоєному, його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, зокрема, висновком експерта ДНДІСЕ МЮ України щодо результатів проведення судової товарознавчої експертизи №14/12.1/771 від 21.09.2017 року, який свідчить про те, що станом на березень 2017 року ринкова вартість викраденого майна становила 11 033,03 грн. (а.м.к.п. 58-64).

Також, судом досліджено матеріали щодо речових доказів, а також, ті, які підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та характеризують особу обвинуваченого, а саме:

- постанова про визнання речовими доказами від 18 травня 2017 року;

- постанова про визнання речовими доказами від 12 червня 2017 року;

- довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12017040030000673;

- вимога відповідно до Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України, згідно якої, ОСОБА_1 раніше не судимий (а.м.к.п. 79);

- лист КЗ «Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центра ДОР» де вказано, що ОСОБА_1 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (а.м.к.п. 80);

- лист КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер «ДОР» де вказано, що ОСОБА_1 знаходився під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 04.02.2005 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності». Знятий з обліку з 11.08.2017 року по відсутності даних (а.м.к.п. 81).

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті, суд вважає доведеною.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд також враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також, думку прокурора, потерпілого та захисника щодо виду та міри покарання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 остаточно призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №14/12.1/771 від 21.09.2017 року в розмірі 3 958 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази:

- речі, що визнані речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 12.06.2017 року та, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , залишити останньому;

- диск «DVD-R» з матеріалами відеозапису, зберігати в матеріалах кримінального провадження №12017040030000673.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Є.О. Вусик