Ухвала суду № 98422430, 19.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5835/21

Провадження № 1-в/201/143/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – слідчого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву голови СФГ «Індафі» ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року у справі № 201/5835/21, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року за клопотанням слідчого СВ ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області Підюменка С.Ю., погодженого з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Бойком С.М. про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів.

Заявник просить суд роз`яснити:

-які слідчим суддею було взято до уваги в якості підтверджуючих обставин порушення господарством законодавства?

-слідчим суддею було встановлено чи ні спричинення тяжких наслідків та в особі якого органу чи державного, місцевого бюджетів?

-якщо слідчий суддя вивчив матеріали кримінального провадження і встановив певні документи, обставини щодо закриття кримінального провадження, внесення іншого додаткового епізоду за інший період часу та дотримання вимог щодо підслідності?

-чи є це нормальною практикою для слідчого судді аргументувати в ухвалі надання дозволу на тимчасовий доступ до документів обґрунтовувати суперечливими відомостями?

-ким, за чий рахунок, на якому обладнанні, мають здійснюватися копії та ким завірятись документи вказані без зазначення конкретики щодо кожного документу окремо?

-якщо слідчий суддя вивчив матеріали кримінального провадження і встановив певні документи яким чином відбулось пересвідчення, що вилучені раніше документи повернуто до господарств?

Від представника заявника до суду надійшла заява з проханням задовольнити заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 15 червня 2021 року у справі № 201/5835/21 клопотання слідчого СВ ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області Підюменка С.Ю., погодженого з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Бойком С.М. про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів було задоволено та надано прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Бойко Сергію Миколайовичу, та слідчим, які входять до складу слідчої групи при проведені досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Штефан К.В., слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Підюменку С.Ю., слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Григоренко Я.В., слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Мерені М.А., слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Пугачу В.О., старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції Білоконю Є.Ю., старшому слідчому з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції Гончаруку А.О., старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Рудій К.В. та співробітникам оперативного підрозділу, що користуються повноваженнями слідчого, за дорученням прокурора чи слідчого у порядку ст. ст. 36, 40, 41 та ч. 6 ст. 218 КПК України, дозвіл на отримання тимчасового доступу із можливістю вилучення належним чином завірених копій, які знаходяться у володінні селянського фермерського господарства “Індафі”, ЄДРПОУ 30482116, юридична адреса: с. Микильське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Комсомольська, 17, а саме: усіх без виключення документів (договори з усіма додатками укладених з власниками земельних паїв, свідоцтва про право власності, державні акти) на землі які знаходиться в оренді чи власності селянського фермерського господарства “Індафі”, ЄДРПОУ 30482116, юридична адреса: с. Микильське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Комсомольська, 17; усіх без виключення документів, заяв, договорів, представницьких документів, та інших, що стосуються договорів оренди земельних ділянок укладених СФГ «Індафі» з громадянами – власниками земельних ділянок (паїв), а також з ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області та з органами місцевого самоврядування; усіх без виключення документів, що стосуються нарахування та виплати пайщикам орендної плати за землю у 2018-2020 роках; усіх без виключення документів щодо розмірів посіву та валового збору сільськогосподарських культур СФГ “Індафі” (ЄДРПОУ 30482116); усіх без виключення документів, щодо сільськогосподарської техніки, яка перебуває у власності чи користуванні СФГ “Індафі” (ЄДРПОУ 30482116); штатний розпис СФГ “Індафі” (ЄДРПОУ 30482116) з зазначенням повних анкетних даних.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Текст ухвали суду від 15 червня 2021 року складено відповідно до вимог ст.372 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та виконання органом досудового розслідування, а відтак підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

В даному випадку в мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи слідчого, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Поряд із цим, заява про роз`яснення судового рішення не містить застережень про те, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, та не посилається на конкретні обставини.

Судове рішення є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

Як убачається з вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви голови СФГ «Індафі» ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року у справі № 201/5835/21 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев