Ухвала суду № 98422015, 20.07.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2633/2012

УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останнього на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №08/11/07/980-К3420 від 23 листопада 2007 року, що утворилася станом на 14 серпня 2012 року, в розмірі 14 427,36 грн. та судові витрати у розмірі 165 грн.

Виконання рішення розстрочено на 12 місяців.

Рішення набрало законної сили, на його підставі стягувачу був виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

29 червня 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що цей строк був пропущений первісним стягувачем з поважних причин, що не залежали від його волі та волі заявника, а саме у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», а тому заявник просив про задоволення заяви.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, проте в заяві про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа клопотала про розгляд справи без її участі, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи – боржник ОСОБА_1 , представник Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року).

Річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання діяв до введення в дію Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції).

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідне встановлення наступних обставин:

- стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- виконавчий документ не був пред`явлений до виконання у встановлений законом строк з поважних причин (у зв`язку з наявністю непереборних, невідворотних дій чи подій, що не залежали від волі стягувача).

З матеріалів справи (а.с. 118, 150) вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором (строк пред`явлення якого до виконання становив один рік) після проведення ряду виконавчих дій 26 червня 2013 року державним виконавцем був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. Вказаний лист з моменту його повернення постійно знаходився у стягувача - ПАТ «КБ «Надра», повторно не подавався для примусового виконання, внаслідок чого первісним стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. На момент набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прав вимоги за кредитним договором вказаний строк вже сплив, а тому будь-які дії чи події, що мали місце після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не мають жодного правового значення для вирішення заяви.

Що стосується тверджень заявника про те, що вказаний строк був пропущений первісним стягувачем з поважних причин, що не залежали від його волі та волі заявника, а саме у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», то такі доводи не можуть бути прийняті судом до уваги у зв`язку з наступним.

Процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» розпочалася з прийняття Правлінням НБУ постанови від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 05 червня 2015 року N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з якими розпочато процедуру ліквідації банку з 05 червня 2015 року.

В той же час, річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 26 червня 2014 року, тобто через рік після повернення виконавцем виконавчого листа стягувачу та за рік до відкриття ліквідаційної процедури відносно ПАТ «КБ «Надра», а тому ця обставина не може бути визнання поважною причиною для пропущення передбаченого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інших обставин для поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа заява не містить, а суд не знаходить.

За встановлених обставин, заява не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв