Рішення № 984219, 26.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.07 р. Справа № 6/263

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Богуславна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька дистрибуційна компанія” м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 60 817грн. 38коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Мавроді В.В. - представник по довіреності від 15.08.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Богуславна” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька дистрибуційна компанія” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 15 167грн. 15коп. відповідно договору №9/02-07 від 09.02.2007р.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 31.08.2007р. була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі №9/02-07 від 09.02.2007р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/2776 від 06.09.2007р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення, у зв”язку з відсутністю організації за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

9 лютого 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Богуславна” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька дистрибуційна компанія” м.Донецьк був укладений договір №9/02-07, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по накладним №29 від 13.02.2007р. та №69 від 05.03.2007р. здійснив поставку товару на загальну суму 48 429грн. 12коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, по яким відповідач отримав товар і переконав суд у факті поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю “Донецька дистрибуційна компанія” м.Донецьк.

Пунктом 4.4 договору №9/02-07 від 09.02.2007р. сторони встановили, що відповідач повинен здійснити оплату поставлених згідно з накладною товарів в термін, що не перевищує 21 календарних днів з дати підписання відповідачем такої накладної. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого по вищевказаному договору у відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Богуславна” м.Київ виникла заборгованість у сумі 15 167грн. 15коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 15 167грн. 15коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Богуславна” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька дистрибуційна компанія” м.Донецьк про стягнення 15 167грн. 15коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька дистрибуційна компанія” (83009, м.Донецьк, вул.Домобудівна,1, ЄДРПОУ 34435337, п/р № 26007070776000 в ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Богуславна” (03037, м.Київ, вул.І.Клименко,4, ЄДРПОУ 32766243, п/р № 2600318014332 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830) заборгованість у сумі 15 167грн. 15коп., витрати по сплаті держмита у сумі 151грн. 68коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 26.09.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя