Ухвала суду № 98421805, 16.07.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 149/1857/21

Провадження №1-кс/149/437/21

16.07.2021 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю.,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Федоришена Є. Р., погоджене заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Нечепоренком Р. Л., у кримінальному провадженні № 12021020210000206, внесеному до ЄРДР 14 липня 2021 року, кваліфікованому за ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистеньке м. Сімферополь Кримської області, АРК, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною освітою, не судимого,

за участю прокурора Атаманова Г. І.,

слідчого Федоришина Є. Р.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного адвоката Матяша Д. Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2021 року слідчий Федоришин Є. Р. звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим заступником керівника прокуратури Нечипоренком Р. Л. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України – умисному пошкодженні шляхом підпалу чужого майна : квартири номер АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , якою користувалась співмешканка підозрюваного ОСОБА_3 .. З огляду на те, що у ОСОБА_1 за місцем проживання немає міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід – тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пояснила, що ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, був затриманий в м. Козятині, підпалив житловий багатоквартирний будинок, за доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила клопотання задоволити. з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий Федоришен Є. Р. клопотання підтримав та просив його задоволити, пояснив, що щодо ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за ст. 129 КПК України, за фактом його погроз вбивством ОСОБА_3 , яка являється свідком в даному кримінальному провадженні, проводиться досудове розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат Матяш Д. Ю. проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що він не хотів завдати шкоди, перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і не знає, для чого підпалив квартиру. Разом з тим зазначив, що відкрив двері балкону, який виходить на зупинку громадського транспорту, щоб люди побачили дим та викликали відповідні служби. Після вчиненого поїхав в м. Козятин, де має житло та постійно проживав до того часу, як в березні 2021 року почав проживати в м. Хмільнику разом з ОСОБА_3 . Також зазначив, що має постійну роботу - кочегар в/ч м. Козятин, може сам відновити квартиру, в разі, якщо йому оберуть більш м`який запобіжних захід. Також зазначив, що має неповнолітню дитину на утриманні, яка проживає з матір`ю в АРК.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, 14 липня 2021 року близько 06.30 год. умисно пошкодив шляхом підпалу чуже майно: квартиру номер АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , якою користувалась співмешканка підозрюваного ОСОБА_3

ОСОБА_1 було затримано 14 липня 2021 року о 14.35 год. в м. Козятин на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 15 липня 2021 року року о 14.05 год. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним отримано 15 липня 2021 року о 14.10 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, про що, крім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри, крім визнання вини на даному етапі кримінального провадження підозрюваним, підтверджується:

- витягом з ЄРДР за ч. 2 ст. 194 КК України;

- рапортом від 14.07.2021 р.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 ;

- заявою ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду місця події;

- довідкою нотаріуса від 15.07.2021 р.;

- актом про пожежу від 14.07.2021 р.;

- протоколом затримання ОСОБА_1 ;

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту потерпілої та свідків, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 195 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не одружений, доказів щодо наявності у нього утриманців та постійного місця роботи стороною захисту не надано, постійного місця проживання у м. Хмільнику не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, шкоду, завдану злочином не відшкодував, посередньо характеризується за місцем проживання, як в м. Хмільнику так і в м. Козятині, беручи до уваги те, що він з місця події втік до іншого населеного пункту, де і був затриманий, щодо нього здійснюється досудове розслідування за фактом погроз вбивством ОСОБА_3 , яка являється свідком в даному кримінальному провадженні, суд вважає доведеними ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені стороною обвинувачення.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, посередню репутацію, його майновий стан та наявність встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим судом ризикам, тому вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим.

Одночасно, беручи до уваги те, що максимальний строк дії запобіжного заходу, заявлений слідчим, необґрунтовано, суд застосовує до підозрюваного запобіжний захід строком на 30 діб, що відповідає дотриманню балансу інтересів досудового розслідування та захисту прав підозрюваного.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, беручи до уваги, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 застосування насильства або погроза такого застосування не інкримінується, що слідує з повідомлення про підозру та відомостей , внесених до ЄРДР, суд визначає підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, яка, з урахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, особи підозрюваного, розміру шкоди та встановлених судом обставин, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн; з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У випадку, якщо ОСОБА_1 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_1 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 492 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Федоришина Є. Р. задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чистеньке м. Сімферополя, АРК, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, до 12 серпня 2021 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 20 (двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. (2270 х 20 = 45400) (сорок п`ять тисяч чотириста гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, реквізити рахунку: Депозит 37315033000401; ЄДРПОУ 26286152; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /Підпис/ З оригіналом вірно:

Повний текст ухвали проголошено 20 липня 2021 року о 14.30 год.