Ухвала суду № 98421615, 16.07.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

6/134/12/2021

Справа № 134/2484/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г. з участю секретаря: Балух О.В.

представника заявника: Мартинюка Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Мартинюка Назара Романовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Мартинюк Назар Романович звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що у провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала справа №134/2484/14- за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Подільські цукроварні». ПП «Кряж», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №21/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.07.2013 р. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 березня 2015 року по справі №134/2484/14-ц було повністю задоволено позов ПАТ «Банк «Київська Русь», а саме: вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суми заборгованості за кредитним договором №s 21/2013- Ю від 18.07.2013 року в загальній сумі 207 095 850 (двісті сім мільйонів дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 09 копійок. На виконання вказаного рішення суду Крижопільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист №134/2484/14-ц від 11.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суми заборгованості за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року в загальній сумі 207 095 850 (двісті сім мільйонів дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 09 копійок. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 134/2484/14-ц від 03 липня 2019 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»» про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі з ПАТ «Банк «Київська Русь» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 14 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) і ТОВ «Кряж» (треті особа) була укладена Додаткова угода до Договору поруки №21/2013-Ю-П-2 від 18.07.2013. Поручитель визнає, що станом на 17.03.2015 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Кредитором за Кредитним договором №21/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.07.2013 р. відновідно до рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 березня 2015 року по справі №134/2434/14-ц становить 207 095 850 (двісті сім мільйонів дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 09 колійок. Кредитор та Поручитель дійшли згоди, що з дати, наступної за датою настання відкладальної обставини, обумовленої п. 3 цієї Додаткової угоди, розірвати Договір поруки (п. 2 Додаткової угоди). Так, відповідно до п. З вказаної Додаткової угоди, права та обов`язки за цією Додатковою угодою настають з настанням разом наступних подій: 3.1 отриманням Кредитором (зарахування на рахунок Кредитора) грошових коштів у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп. в рахунок погашення частини заборгованості Боржника за Кредитним договором; 3.2. укладення КОМПАНІЄЮ ЮНЮВЕРСАС ЛІМІТЕД (UNIVERSAS LIMITED), юридична особа, що створена, зареєстрована та діє згідно із законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 300114 з Кредиторам або іншою особою, визначеною Кредитором, договору про відступлення права вимоги за Договором позики № 4 від 14.06.2012, укладеним між КОМПАНІЄЮ ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД (UNIVERSAS LIMITED) та Приватним і підприємством «Хілл» (колишня назва - Приватне підприємство «Кряж»), код за ЄДРПЮУ 13333298, відповідно до умов якого КОМПАНІЯ ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД (UNIVERSAS LIMITED) відступ на користьКредитора або іншої особи, визначену Кредитором, заборгованість Приватного підприємства «Хілл» за вказаним договором позики у розмірі 4 485 704 (чотири мільйони чотириста вісімдесят п`ять тисяч сімсот чотири) доларів США 50 центів, з яких: заборгованість за кредитом - 3 309 802,27 дол. США. Заборгованість за нарахованими процентами - 1 175 902.23 дол. США, які визнані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.11.2015 та ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 р. у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП «Хілл. та включені до четвертої черги вимог кредиторів в розмірі 97 421 776 (дев`яносто сім мільйонів чотириста двадцять одна тисяча сімсот сімдесят шість) гривень 96 коп., що у відповідності до ст. 212 ЦК України є відкладальною обставиною. Сторони дійшли згоди, що відкладальна обставина вважається такою, що настала, з дати настання обох подій або настання останньої з двох подій, визначених п. 3.1. та п. 3.2. цієї Додаткової угоди. Грошові кошти, що зазначені в п. 3 цієї додоткової угоди, сплачуються Поручителем Кредиторові шляхом безготівкого перерахування даної суми на рахунок Кредитора, що вказаний в п. 11 цієї Додаткової угоди (п. 4 Додаткової угоди). Після настання відкладальної обставини, визначеної в п. З цієї Додаткової угоди. Договір поруки № 21/2013-Ю-П-2 від 18.07.2013 року вважається розірваним, а Кредитор відмовляється від майнових фінансових) вимог до Поручителя, що вказані в п. 1 цієї Додаткової угоди, а також вимог, що можуть виникнути в майбутньому з Договору поруки (п. 7 Додаткової угоди). Відповідно до Листа про настання відкладальної обставини б/н від 30.12.2020 року (Додаток №2) ГОВ «ФК «Інвестохіллс «Веста» повідомило ОСОБА_1 про настання визначеної п. З Додаткової угоди відкладальної обставини, у зв`язку з чим Договір поруки №1/2013-Ю-П-2 від 18.07.2013 року вважається розірваним. Отже, визначені в п.3 Додаткової угоди обставини щодо сплати коштів в рахунок погашення боргу та укладання Договору про відступлення права вимоги, - є доведеними належним чином. З наведеного вбачається, що у зв`язку з розірванням Договору поруки №21/2013-10-11-2 від 8.07.2013 року на підставі Додаткової угоди від 14 серпня 2020 року v ОСОБА_2 повністю відсутній обов`язок зі сплати коштів за виконавчим листом №134/2484/14-ц від 11,06.2015, виданим Крижопільським районним судом Вінницької області. У зв`язку з викладеним та з метою належного захисту прав ОСОБА_1 існує необхідність у визнанні виконавчого листа №134/2484/14-ц від 11.06.2015 р. таким, що не підлягає виконанню повністю. 11.06.2021 на адресу суду надійшов відзив від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» надіслало відзив, в якому не заперечує проти задоволення заяви та просить справу розглянути у їхню відсутність. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити. Представник ТОВ «Подільські цукроварні» та представник приватного підприємство «Кряж» (перейменоване у Приватне підприємство «Хілл» в судове засідання не з`явились. Причина неявки суду невідома. Вислухавши представника заявника, дослідивши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч.3ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Згідно ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 березня 2015 року по справі №134/2484/14-ц було повністю задоволено позов ПАТ «Банк «Київська Русь», а саме: вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суми заборгованості за кредитним договором №s 21/2013- Ю від 18.07.2013 року в загальній сумі 207 095 850 (двісті сім мільйонів дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 09 копійок. На виконання вказаного рішення суду Крижопільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист №134/2484/14-ц від 11.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суми заборгованості за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року в загальній сумі 207 095 850 (двісті сім мільйонів дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 09 копійок. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 134/2484/14-ц від 03 липня 2019 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Веста»» про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі з ПАТ «Банк «Київська Русь» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 14 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) і ТОВ «Кряж» (треті особа) була укладена Додаткова угода до Договору поруки №21/2013-Ю-П-2 від 18.07.2013. Поручитель визнає, що станом на 17.03.2015 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Кредитором за Кредитним договором №21/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.07.2013 р. відновідно до рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 березня 2015 року по справі №134/2434/14-ц становить 207 095 850 (двісті сім мільйонів дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 09 колійок. Кредитор та Поручитель дійшли згоди, що з дати, наступної за датою настання відкладальної обставини, обумовленої п. 3 цієї Додаткової угоди, розірвати Договір поруки (п. 2 Додаткової угоди). Однак, дані обставини не можуть судом бути беззаперечно прийняті до уваги, оскільки сторонами не надано належних та допустимих доказів про те, що ФК ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є правонаступником ТОВ «ФК « Веста», тобто кредитором або стягувачем за виконавчим провадженням. Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1ст. 432 Цивільного процесуального кодексу Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу Українисуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: - якщо його було видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; - з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17. Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник покликається на те, що розірвано Договір поруки, а Кредитор відмовився від майнових вимог до Поручителя. Водночас, заявник не надав доказів, які б підтверджували сплату ним заборгованості на користь стягувача, не надав доказів про те, що ФК ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є правонаступником ТОВ «ФК « Веста», тобто кредитором або стягувачем за виконавчим провадженням, крім того не навів обгрунтованих та належних доводів про те, що існування виконавчого листа впливає на його права, а його скасування якимось чином ефективно захистить його права. Окрім того, пунктом 1 частини 1статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення. Таким чином, суд звертає увагу на те, що визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення в ході виконавчого провадження є підставою для закінчення такого виконавчого провадження, а тому не позбавляє Стягувача (при наявності для цього підстав) звернутись до суду з такою заявою. Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог заявника. З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Н.Р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259,260,353,432 ЦПК України, ст.ст.26,39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю - виконавчого листа № 134/2484/14-ц виданого Крижопільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 21/2013 – Ю від 18.07.2013 в сумі 207095850 (двісті сім мільйонів дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 09 копійок. На ухвалу суду протягом 15 днів може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду. Повний текст ухвали суду виготовлений 20 липня 2021 року.

Суддя