Рішення № 98421079, 19.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3461/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГОПРОГРЕС"

про стягнення 3987453,77грн., з яких 3617961,04грн. основної заборгованості; 248169,56грн. пені; 44514,27грн. трьох процентів річних; 76808,90грн. інфляційних втрат (договір оренди окремо індивідуально-визначеного майна КП "Жовтоводськтепломережа" №043/12 від 21.12.2012)

та

за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГОПРОГРЕС"

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

про звільнення від нарахованої орендної плати за комунальне індивідуально-визначене майно відповідно до договору №043/12 від 21.12.2012 , яке знаходиться у Головному корпусі Жовтоводської Теплоенергоцентралі за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Залізнична, 15 за період з 01.02.2019 по 30.12.2020 у розмірі 3125121,00грн. та про розірвання договору оренди комунального індивідуально-визначеного майна №043/12 від 21.12.2012, який укладено між сторонами, з 30.12.2020

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Бочанова Я.В., виписка з ЄДРЮОФОПГР, представник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Захарчук К.О., довіреність № б/н від 01.04.2021 року, адвокат.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 24.03.2021 за вих.№276/21 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГОПРОГРЕС" (далі - відповідач) про стягнення 3987453,77грн., з яких 3617961,04грн. основної заборгованості; 248169,56грн. пені; 44514,27грн. трьох процентів річних; 76808,90грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано на підставі договору оренди окремо індивідуально-визначеного майна КП "Жовтоводськтепломережа" №043/12 від 21.12.2012.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3461/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021.

Ухвалою від 05.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 26.04.2021.

19.04.2021 (електронною поштою) та 05.05.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 16.04.2021 за вих.№б/н, яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою від 26.04.2021 зобов`язано відповідача направити на адресу позивача копію відзиву від 16.04.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами листом з описом вкладення в строк до 30.04.2021. Докази направлення копії відзиву від 16.04.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами надати до суду в строк до 30.04.2021. Питання прийняття відзиву від 16.04.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами до розгляду відкладено. Ухвалою від 17.05.2021 відзив від 16.04.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

19.04.2020 відповідач (далі - відповідач; відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою від 16.04.2021 за вих.№б/н до позивача (далі - позивач; позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом) у якій просить суд:

1. Звільнити позивача за зустрічним позовом від нарахованої орендної плати за комунальне індивідуально-визначене майно відповідно до договору №043/12 від 21.12.2012 , яке знаходиться у Головному корпусі Жовтоводської Теплоенергоцентралі за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Залізнична, 15 за період з 01.02.2019 по 30.12.2020 у розмірі 3125121,00грн.

2. Розірвати договір оренди комунального індивідуально-визначеного майна №043/12 від 21.12.2012, який укладено між сторонами, з 30.12.2020.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3461/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2021.

Ухвалою від 26.04.2021 зустрічну позовну заяву від 16.04.2021 за вих.№б/н залишено без руху. Виявлені судом недоліки усунуто 05.05.2021. Ухвалою від 11.05.2021 прийнято зустрічну позовну заяву від 16.04.2021 за вих.№б/н до розгляду. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом від 16.04.2021 за вих.№б/н в одне провадження з первісним позовом від 24.03.2021 за вих.№276/21. Призначено підготовче засідання на 17.05.2021.

22.04.2021 (електронною поштою) та 26.04.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 22.04.2021 за вих.№372/21 про відкладення підготовчого засідання на більш пізню дату з метою отримання відзиву і встановлено позивачу строку для подачі відповіді на відзив. 26.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 26.04.2021 за вих.№б/н, яким просить суд підготовче засідання відкласти на іншу дату через зайнятість представника в іншому судовому засіданні. Ухвалою від 26.04.2021 клопотання позивача від 22.04.2021 за вих.№372/21 про відкладення підготовчого засідання задоволено; клопотання відповідача від 26.04.2021 за вих.№б/н про відкладення підготовчого засідання задоволено.

26.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 26.04.2021 за вих.№б/н про витребування доказів, а саме витребувати від позивача детальний обґрунтований розрахунок заборгованості, що стягується з відповідача. Ухвалою від 26.04.2021 у задоволенні клопотання відповідача від 26.04.2021 за вих.№б/н про витребування доказів відмовлено.

26.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 26.04.2021 за вих.№б/н про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, яким просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Жовтоводську міську раду (Бульвар Свободи, 33, Жовті Води 52204). Ухвалою від 26.04.2021 у задоволенні клопотання відповідача від 26.04.2021 за вих.№б/н про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відмовлено.

Ухвалою від 26.04.2021 підготовче засідання відкладено на 17.05.2021.

Ухвалою від 17.05.2021 підготовче засідання відкладено на 29.06.2021.

24.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив від 20.05.2021 за вих.№427/21, якою просить суд первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою від 29.06.2021 відповідь на відзив від 20.05.2021 за вих.№427/21 з доданими до неї документами прийнято до розгляду.

02.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив від 31.05.2021 за вих.№460/21, яким просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог та задовольнити первісні позовні вимоги. 15.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання від 14.06.2021 за вих.№491/21 разом з доказами направлення відзиву на адресу позивача за зустрічним позовом. Ухвалою від 29.06.2021 відзив від 31.05.2021 за вих.№460/21 з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

09.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення від 04.06.2021 за вих.№б/н, якими первісні позовні вимог вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою від 29.06.2021 заперечення від 04.06.2021 за вих.№б/н з доданими до неї документами прийнято до розгляду.

09.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив від 07.06.2021 за вих.№б/н. Ухвалою від 29.06.2021 відповідь на відзив від 07.06.2021 за вих.№б/н з доданими до неї документами прийнято до розгляду.

29.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання від 29.06.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 29.06.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 19.07.2021.

01.07.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення від 30.06.2021 за вих.№б/н, які господарським судом прийняті до розгляду.

19.07.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 16.07.2021 за вих.№б/н, яким просить суд долучити до матеріалів справи лист позивача за первісним позовом від 01.07.2021 за вих.№541/21, який господарський суд долучив до матеріалів справи, а клопотання відповідача за первісним позовом задовольнив.

В судове засідання, яке відбулося 19.07.2021, сторони забезпечили явку представників.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.07.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.07.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Щодо первісного позову.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

21.12.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди окремого індивідуально-визначеного майна КП "Жовтоводськтепломережа" №043/12 в редакції додаткових угод (далі - договір).

20.01.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого окремого індивідуально-визначеного майна та надання експлуатаційних та комунальних послуг орендарю №015/13 (далі - договір про відшкодування витрат).

21.12.2012 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування майно, перелік якого наведено у додатку №1 до договору, що підтверджується Актом приймання-передавання окремого індивідуально-визначеного майна КП "Жовтоводськтепломережа".

Позивач наголошує, що починаючи з лютого 2019 року та на час звернення з цією позовною заявою до відповідач не сплачує орендну плату. Загальний розмір заборгованості складає 3617961,04грн.

В період з січня 2019 року по теперішній час на адресу позивача не надходили підписані відповідачем Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню за загальний період прострочення з 16.02.2019 по 28.02.2021 на загальну суму 248169,56грн.;

- три проценти річних за загальний період прострочення з 16.02.2019 по 28.02.2021 на загальну суму 44514,27грн.;

- інфляційні втрати за загальний період прострочення з 16.02.2019 по 31.01.2021 на загальну суму 76808,90грн.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

Відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення плати за оренду обладнання задоволенню не підлягають, з огляду на відсутність доступу до Головного корпусу ТЕЦ у якому і використовувалося орендоване майно.

Відповідач вважає за доцільне застосувати положення статті 762 Цивільного кодексу України та посилається на постанови Верховного Суду по справі №914/2264/17, по справі №914/1248/18, по справі №914/70/18.

Відповідач наголошує, що позивач своєю бездіяльністю позбавив його можливості доступу до орендованого майна, а тому протягом 2019-2021 року орендоване відповідачем майно не використовувалося за призначенням, отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ НА ВІДЗИВ.

Позивач наголошує, що наявність обставин непереборної сили має посвідчуватися виключно сертифікатом про форс-мажорні обставини.

Позивач критично оцінює наданий відповідачем звіт.

Щодо застосування положень статті 762 Цивільного кодексу України позивач посилається на постанову Верховного Суду від 22.05.2019 по справі №914/1248/18.

Позивач звертає увагу, що обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використано наймачем мають бути доведеними, що підтверджується позицією викладеною у пункті 31.4 постанови Верховного Суду від 27.08.2019 по справі №914/2264/17.

ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА ЩОДО НЕЗГОДИ З АРГУМЕНТАМИ ПОЗИВАЧА ВИКЛАДЕНИМИ У ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ.

Відповідач в черговий раз наголосив, що 31.01.2019 та 01.02.2019 у Головному корпусі Жовтоводської Теплоенергоцентралі за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Залізнична, 15 внаслідок незадовільного стану покрівлі турбінного відділення та систематичного впливу атмосферних опадів на несучі конструкції будівлі відбувся обвал цегляної кладки стіни, а також покрівлі будівлі, що підтверджується Актом фіксації обвалу Головного корпусу Жовтоводської Теплонергоцентралі від 01.02.2019.

Відповідно до експертного висновку №003/21 від 14.04.2021 загальний технічний стан будівлі оцінюється як аварійний.

Відповідач вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за оренду обладнанням у Головному корпусі ТЕЦ, до якого відсутній доступ, неправомірними та такими, що не потребують задоволення.

Щодо зустрічного позову.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

21.12.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди. Значна кількість обладнання знаходилася саме у Головному корпусі ТЕЦ. Кілька одиниць обладнання в подальшому продано відповідачем за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позовом.

31.01.2019 та 01.02.2019 у Головному корпусі Жовтоводської Теплоенергоцентралі за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Залізнична, 15 внаслідок незадовільного стану покрівлі турбінного відділення та систематичного впливу атмосферних опадів на несучі конструкції будівлі відбувся обвал цегляної кладки стіни, а також покрівлі будівлі, що підтверджується Актом фіксації обвалу Головного корпусу Жовтоводської Теплоенергоцентралі від 01.02.2019.

01.02.2019 листом №14 позивач за зустрічною позовною заявою звернувся до відповідача за зустрічною позовною заявою щодо повідомлення про подію, яка відбулася та вчинення орендодавцем дій, які б попередили подальше руйнування будівлі Головного корпусу.

05.02.2019 позивачем за зустрічною позовною заявою видано наказ №21, відповідно до якого для збереження життя та здоров`я працівників відповідача всьому персоналу підприємства було заборонено знаходитися у приміщенні Головного корпусу, а також наближатися до корпусу ближче ніж за 3 метри.

08.02.2019 позивачем за зустрічною позовною заявою видано наказ №25, відповідно до якого у зв`язку з обвалом частини несучих конструкцій Головного корпусу Жовтоводської теплоенергоцентралі, що становить небезпеку для життя працівників підприємства та відсутності доступу до обладнання, яке орендується відповідно до договору, головного бухгалтера відповідача зобов`язано здійснювати оплату по рахунку орендодавця за оренду обладнання у розмірі, що відповідає розміру орендної плати за обладнання, яке розташоване поза межами Головного корпусу, а також до приведення у відповідність розрахунків з орендодавцем податкові накладні за зазначеним договором оренди з 01.02.2019 у податковому обліку не відображати.

25.02.2019 позивачем за зустрічною позовною заявою затверджено Методику розрахунку орендної плати за обладнання згідно договору.

04.03.2019 листом №24 у зв`язку із відсутністю будь-якої реакції від орендодавця, позивач за зустрічним позовом знов звернувся до відповідача за зустрічним позовом та до міського голови міста Жовтих Вод щодо здійснення дій для вирішення аварійної ситуації, що відбулася у Головному корпусі. До листа долучено Акт фіксації аварії від 01.02.2019 та фотоматеріали.

18.03.2019 позивач за зустрічним позовом листом №32 звернувся до міського голови міста Жовтих Вод з приводу складання незалежної комісії для з`ясування обставин ситуації, що склалася та питання про зупинення нарахування орендної плати за обладнання відповідно до договору.

16.04.2019 між сторонами укладено графік погашення заборгованості за договором, яка утворилася за період з листопада 2019 року по лютий 2019 року.

19.04.2019 позивачем за зустрічною позовною заявою видано розпорядження №64, відповідно до якого головного бухгалтера останнього зобов`язано з урахуванням вимог наказу №25 від 08.02.2019 та Методики розрахунку вартості орендної плати від 25.02.2019 розрахувати заборгованість за оренду окремого індивідуально-визначеного майна за лютий 2019 року, у зв`язку з обвалом частини несучих конструкцій Головного корпусу, що становить небезпеку для життя працівників та відсутності доступу до обладнання, що знаходиться в цьому корпусі.

30.04.2019 позивачем за зустрічною позовною заявою затверджено розрахунок заборгованості перед відповідачем за зустрічною позовною заявою за договором.

03.07.2019 позивач за зустрічним позовом листом №82 звернувся до міського голови міста Жовті Води щодо оперативного вирішення аварійного стану Головного корпусу Жовтоводської Теплоенергоцентралі та призначення відповідальної особи для детального вивчення ситуації та прийняття необхідних рішень по нарахуванню орендної плати за оренду обладнання, а також опрацювання пропозицій про подальші заходи стосовно Головного корпусу.

17.07.2019 Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради складено розпорядження №371/01-02р-19 "Про затвердження складу комісії з детального вивчення ситуації на прийняття необхідних рішень по нарахуванню орендної плати та контролю погашення заборгованості по договору оренди індивідуально-визначеного майна позивача".

09.08.2019 позивач за зустрічною позовною заявою звернувся листом №99 до міського голови міста Жовтих Вод щодо результатів роботи призначеної комісії відповідно до розпорядження №371/01-02р-19 від 17.07.2019. Крім цього, позивач за зустрічним позовом ставив питання звільнення його від сплати орендних платежів.

07.10.2019 позивач за зустрічною позовною заявою звернувся листом №130 до міського голови міста Жовтих Вод щодо передачі питання на розгляд депутатських комісій та винесення на розгляд черговою сесією Жовтоводською міською радою.

Відповідно до протоколу засідання Жовтоводською міською ради VII скликання №123 від 23.10.2019 вирішено доручити Управлінню ЖКТ підготувати проект рішення щодо надання доручення керівництву відповідача за зустрічним позовом реалізувати майно підприємства, що не входить до цілісного майнового комплексу підприємства за рахунок погашення податкової заборгованості. А також рекомендовано позивачу за зустрічним позовом розглянути питання можливості внесення змін до діючого договору оренди у судовому порядку.

31.10.2019 позивач за зустрічним позовом листом №136 звернувся до міського голови міста Жовті Води щодо розгляду питання реалізації відповідачем Головного корпусу Жовтоводської Теплоенергоцентралі, який виведений з цілісного майнового комплексу відповідача за зустрічним позовом.

28.05.2020 позивач за зустрічним позовом отримав претензію №397/20 від відповідача за зустрічним позовом щодо сплати заборгованості за 2019-2020 роки.

30.06.2020 позивач за зустрічним позовом листом №47 надав відповідь на претензію відповідача за зустрічним позовом та повідомив, що останній з лютого 2019 року безпідставно нараховує орендну плату за обладнання, яке знаходиться у Головному корпусі ТЕЦ і до якого позивач за зустрічним позовом не мав доступу.

16.12.2020 позивач за зустрічним позовом листом №89 звернувся до міського голови міста Жовті Води щодо надання згоди на розірвання договору оренди.

У березні 2021 року позивач за зустрічним позовом звернувся до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТКОНСТРУКЦІЯ" (Дніпровська філія) щодо підготування звіту про стан будівлі Головного корпусу ТЕЦ відповідача за зустрічним позовом, а також відновлення можливості безаварійної експлуатації обладнання, розташованого на території будівлі корпусу позивача за зустрічним позовом. Відповідно до експертного висновку №003/21 від 14.04.2021 загальний технічний стан будівлі оцінено як аварійний.

Позивач за зустрічним позовом послався на постанову Верховного Суду від 07.02.2018 по справі №910/304/19 відповідно до якої обставини непереборної сили, які не залежали від орендаря унеможливлюють використання об`єкта оренди, внаслідок чого орендар був звільнений від сплати орендної плати.

В частині застосування приписів статті 762 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом послався на постанову Верховного Суду по справі №914/70/18.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

Відповідач за зустрічним позовом наголошує, що наявність форс-мажорних обставин має посвідчуватися виключно сертифікатом про форс-мажорні обставини.

В частині застосування положень статті 762 Цивільного кодексу України відповідач послався на судову практику Верховного Суду викладену в постанові від 06.02.2020 по справі №54/1269/18 провадження №61-1085ск20.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ НА ВІДЗИВ.

18.05.2021 позивач за зустрічним позовом отримав лист №416/21 від 18.05.2021 відповідача за зустрічним позовом у відповідь на лист позивача за зустрічним позовом №86 від 16.12.2021, відповідно до якого повідомлено, що 12.05.2021 Жовтоводською міською радою прийнято рішення №382-7(ІІ)/VIII Про надання згоди відповідачу за зустрічним позовом на розірвання договору окремого індивідуально-визначеного майна від 21.12.2012 №043/12.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Обставини укладення договору. 2. Природа договору. 3. Факт користування майном. 4. Правомірність застосування положень статті 762 Цивільного кодексу України. 5. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості. 6. Правомірність нарахування пені. 7. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат. 8. Наявність/відсутність підстав для розірвання договору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

21.12.2012 між позивачем (далі - позивач, орендодавець) та відповідачем (далі -відповідач, орендар) укладено договір №043/12 оренди індивідуально-визначеного майна КП "Жовтоводськтепломережа" (далі - договір).

Предмет договору. КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, є що балансоутримувачем майна (орендодавець (балансоутримувач) передає, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГОПРОГРЕС" (орендар) приймає в строкове платне користування комунальне окремо індивідуально визначене майно згідно додатку №1, який є невід`ємною частиною даного договору (далі - майно), що розміщене за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Залізнична, 15, ТЕЦ, що перебуває на балансі КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить за незалежною оцінкою 7122280,00грн. з урахуванням ПДВ (пункт 1.1 договору). Майно передається в оренду для використання за цільовим призначенням (пункт 1.2 договору). Майно на момент укладення договору потребує поточного і капітального ремонту, його стан визначається на підставі актів технічного стану, що є додатками до акту приймання-передавання майна, який є додатком №2 до даного договору та є його невід`ємною частиною (пункт 1.3 договору).

Ціна договору визначена розділом 3. Орендна плата, з урахуванням змін внесених додатковими угодами до договору.

Строк. Цей договір укладено строком на 40 років, що діє з 21.12.2012 до 21.12.2052 включно з подовженням договору оренди майна на наступний термін за згодою сторін, за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків згідно договору оренди (пункт 10.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є діючим, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (стаття 759 Цивільного кодексу України).

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Водночас орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також і дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору оренди, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт користування майном.

Частиною 1 статті 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до пункту 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Актом приймання-передавання окремого індивідуально-визначеного майна КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 21.12.2012 підтверджується, що орендодавець передає, а орендар приймає окреме індивідуально-визначене майно позивача.

Відтак, з 21.12.2012 (дата передачі об`єкта оренди в оренду, що підтверджується актом приймання-передавання окремого індивідуально-визначеного майна від 21.12.2012) відповідач вступив у строкове платне користування майном.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Як визначено у частині 1 статті 10 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", до істотних умов договору оренди належать об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахування її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації та інші умови. Аналогічне положення передбачене й частинами 1, 2 статті 284 Господарського кодексу України.

Стосовно доводів відповідача (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) щодо неможливості використання частини орендованого майна за призначенням, з підстав неможливості використовувати майно через обвал цегляної кладки стіни, а також покрівлі будівлі у якій знаходиться майно, яке є предметом оренди господарський суд доходить таких висновків.

1. Пункт 1.3 договору визначає, що майно на момент укладання договору потребує поточного та капітального ремонту, його стан визначається на підставі актів технічного стану, що є додатками до акту приймання-передавання майна, який є додатком №2 до даного договору та є його невід`ємною частиною.

До Акту приймання-передавання окремого індивідуально-визначеного майна КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 21.12.2012 додано акти технічного стану майна на 249 аркушах.

Тобто, передаючи відповідачу в оренду майно, обидві сторони договору були обізнані про його незадовільний стан та потребу у поточному та капітальному ремонті.

Крім цього, господарський суд звертає увагу, що майно передано в оренду ще у 2012 році, що підтверджується Актом приймання-передавання окремого індивідуально-визначеного майна КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 21.12.2012.

2. Матеріали справи не містять доказів проведення ані поточного, ані капітального ремонту майна у період з 2012 року.

3. Господарський суд звертає увагу, що період виникнення спірної заборгованості позивач за первісним позовом визначив починаючи з лютого 2019 року, в той час 18.02.2019 між сторонами укладено додаткову угоду №11, за умовами якої сторонами внесено зміни в додаток 1 до договору шляхом виключення із переліку переданого в оренду майна, згідно списку.

Обвал цегляної кладки стіни, а також покрівлі будівлі у Головному корпусі Жовтоводської Теплоенергоцентралі за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Залізнична, 15 в якому і знаходиться спірне майно відбувся 31.01.2019 та 01.02.2019, тобто до укладення додаткової угоди №11.

Крім цього, наказ відповідача №21 від 05.02.2019 про заборону персоналу відповідача знаходитися і наближатися до будівлі головного корпусу ТЕЦ, розташованому за адресою: місто Жовті Води, вулиця Залізнична, 15-15, у зв`язку з її аварійним станом та загрозою життю і здоров`ю персоналу видано відповідачем до моменту укладення додаткової угоди №11 від 18.02.2019.

При цьому, 08.02.2019 відповідач видає наказ №25 Щодо розрахунків з КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до договору оренди окремого індивідуально-визначеного майна №043/12 від 21.12.2012, згідно якого наказано за період з 01.02.2019 здійснювати оплату по рахункам позивача за оренду обладнання в розмірі, що відповідає розміру орендної плати за обладнання, яке розташоване поза межами головного корпусу.

Частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

В даному випадку відповідач одноособово видає накази, які стосуються розміру орендної плати та порядку здійснення розрахунків за спірне майно. Господарський суд визнає дії відповідача за первісним позовом таким, що не відповідають чинному законодавству, а отже не свідчать про звільнення останнього від внесення орендної плати.

Згідно з частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Господарський суд наголошує, що у пункті 5.7 договору в якості обов`язку орендаря визначено своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач 25.02.2019 одноособово затвердив Методику розрахунку орендної плати за обладнання згідно договору.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції 2019 року) У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна. У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України.

Так, господарський суд доходить висновку, що відповідач всупереч норм чинного законодавства перебрав на себе функції органу, який визначає Методику розрахунку орендної плати, що також визнається діями, які не відповідають Закону.

Лист відповідача адресований позивачу від 04.03.2019 за вих.№24, який отримано останнім 05.03.2019 містить інформацію про стан приміщення у якому знаходиться спірне майно та вимогу про вчинення необхідних організаційних та юридичних дій. Лист відповідача залишено без відповіді та задоволення.

Лист відповідача адресований позивачу від 01.02.2019 за вих.№14, який отримано останнім 01.02.2019 містить вимогу вжити заходів щодо запобігання подальшого руйнування покрівлі.

Лист від 18.03.2019 за вих.№32 до уваги не береться з огляду на відсутність доказів його направлення позивачу та отримання позивачем.

19.04.2019 відповідач видає розпорядження №64 Про коригування заборгованості за оренду окремого індивідуально-визначеного майна по договору.

Листом від 03.07.2019 за вих.№82 відповідач звернувся до міського голови міста Жовті Води з проханням призначити відповідальну особу для детального вивчення ситуації та прийняття необхідних рішень по нарахуванню орендної плати за оренду обладнання та опрацювання пропозицій про подальші заходи щодо головного корпусу та інших питань за договором. Розпорядженням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 17.07.2019 за вих.№371/01-02р-19 Про затвердження складу комісії з детального вивчення ситуації та прийняття необхідних рішень по нарахуванню орендної плати та контролю погашення заборгованості по договору. Листом від 09.08.2019 за вих.№99, листом від 07.10.2019 за вих.№130 відповідач звертався до міського голови з метою вирішення питання по нарахування орендної плати. Протоколом засідання Жовтоводської міської ради №123 від 23.10.2019 вирішено доручити Управленню ЖКГ підготувати проект рішення щодо надання доручення керівництву позивача реалізувати майно підприємства, що не входить до цілісного майнового комплексу підприємства в рахунок погашення податкової заборгованості підприємства. Рекомендовано відповідачу розглянути питання можливості внесення змін до діючого договору у судовому порядку звернувшись до судових органів.

Лист відповідача адресований міському голові міста Жовті Води від 31.10.2019 за вих.№136 та отриманий 31.10.2019 містить пропозицію розглянути питання реалізації будівлі Головного корпусу ТЕЦ з огляду на намір викупити будівлю для її подальшого відновлення та безпечної експлуатації.

Комісією відповідача складено Акт від 01.02.2019 фіксації обвалу будівельних конструкцій Головного корпусу ТЕЦ за адресою місцезнаходження: місто Жовті Води, вулиця Залізнична, 15-15, яким містить висновок, що руйнування складають загрозу життю та здоров`ю персоналу відповідача та обмежують доступ до орендованого у позивача майна.

Господарський суд звертає увагу на лист відповідача від 25.01.2017 за вих.№11 (а.с. 70 том 2), який адресовано позивачу і містить інформацію, що будівля Головного корпусу, який знаходиться за адресою: вулиця Залізнична, 15-15, міститься в Реєстрі аварійно небезпечних будівель та споруд України і здійснення будь-яких робіт у ньому категорично заборонено.

Логічним є висновок, що аварійний стан будівлі Головного корпусу ТЕЦ мав місце у січні 2017 року і саме з січня 2017 року відповідач обізнаний про категоричну заборону здійснення будь-яких робіт у Головному корпусі ТЕЦ, проте до лютого 2019 року обов`язок з внесення орендної плати виконувався, а зміни до договір не ініціювалися.

Відповідач за первісним позовом долучає Розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №81-Р від 14.04.2020 Про врегулювання питання щодо здійснення орендної плати за користування нерухомим майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області за період встановленого чинним законодавством карантину. Так, даним Розпорядженням визначено, що за умови надання до обласної ради балансоутримувачем письмового підтвердження факту невикористання орендарем майна за цільовим призначенням, визначеним у договорі оренди орендарі звільняються від плати за користування майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (орендної плати) за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ними і не використовувалося через встановлення карантину. За наявності вказаних підставі слід укладати додаткові угоди до договорів оренди нерухомого майна.

Господарський суд констатує відсутність додаткових угод укладених з метою фіксації звільнення відповідача від внесення орендної плати.

Господарський суд встановив, що матеріали справи не містять доказів укладення інших додаткових угод з метою виключення із переліку переданого в оренду майна, яке знаходиться у Головному корпусі Жовтоводської Теплоенергоцентралі за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Залізнична, 15. Крім цього, матеріалами справи не підтверджено ініціювання з боку позивача за зустрічним позовом внесення відповідних змін.

Звітом з візуального обстеження будівельних конструкцій, що знаходяться в аварійному стані, в приміщеннях за адресою: місто Жовті Води, вулиця Залізнична, 15 №003/21 від 14.04.2021, складеним за замовленням відповідача визначено загальний технічний стан будівлі як аварійний.

Господарський суд бере до уваги, що стан будівлі як аварійний визнано і у листі відповідача від 25.01.2017 за вих.№11 (а.с. 70 том 2), який адресовано позивачу, який містить інформацію, що будівля Головного корпусу, який знаходиться за адресою: вулиця Залізнична, 15-15, міститься в Реєстрі аварійно небезпечних будівель та споруд України і здійснення будь-яких робіт у ньому категорично заборонено.

Тобто, обставина аварійності будівлі Головного корпусу ТЕЦ була відомо і у 2017 році, проте не впливала на внесення відповідачем орендної плати згідно договору.

Лист відповідача від 14.04.2021 за вих.№26 адресований голові Жовтоводської міської ради не береться до уваги через відсутність доказів його направлення та одержання адресатом.

Аналізуючи наявні у справі докази, односторонні накази відповідача та затверджена ним Методика розрахунку орендної плати, без доказів внесення відповідних змін до договору, листування сторін, відсутність з лютого 2019 року судових проваджень про внесення змін до договору та про його розірвання, господарський суд доходить висновку, що факт користування майном є підтвердженим.

4. Правомірність застосування положень статті 762 Цивільного кодексу України.

Частиною 6 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Норма права, закріплена в частині 6 статті 762 Цивільного кодексу України, визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Обставини, зазначені у даній статті можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією як орендодавця, так і орендаря.

Для застосування частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном, визначальною умовою звільнення від сплати орендної плати є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Позивач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем і він не відповідає за ці обставини.

З урахуванням встановлених обставин за результатами дослідження доказів, господарський суд доходить висновку про доведеність розміру заборгованості та відсутності підстав її зменшення, в порядку статті 762 Цивільного кодексу України.

5. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном; наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (частини 1, 3, 4, 5).

Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 3.1 договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Жовтоводської міської ради від 13.12.2006 №164-10/V і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - 78978,17грн.

Розмір орендної плати, відповідно до пункту 3.5 договору, переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Тобто, сторони визнали, що у разі істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин розмір орендної плати може переглядатися на вимогу однієї із сторін і у разі відсутності згоди наявне законодавчо закріплене право на звернення до суду за захистом прав.

Сторонами не ініційовано в період з лютого 2019 року судових проваджень щодо внесення змін до розміру орендної плати.

До обов`язків відповідача, згідно пункту 5.13 договору, віднесено щомісячно до 15 числа надавати орендодавцю (балансоутримувачу) інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати).

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку позивача передати відповідачу в користування майно за актом приймання-передачі відповідає обов`язок своєчасно і у повному обсязі сплачувати плату за використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі майна з оренди.

Господарський суд встановив відсутність доказів повернення майна з оренди.

Строк оплати є таким, що настав.

Отже, позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати є доведеними та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 3617961,04грн. за період з 01.02.2019 по 01.01.2021.

6. Правомірність нарахування пені.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 3.7 договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Щодо розрахунку пені.

Позивач нарахував пеню за загальний період прострочення з 16.02.2019 по 28.02.2021 на загальну суму 248169,56грн.

Відповідач контррозрахунку не надав; вимоги заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок пені здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

7. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Відповідно до частин 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України (статті 525, 526 Цивільного кодексу України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо розрахунку трьох процентів річних.

Позивач нарахував три проценти річних за загальний період прострочення з 16.02.2019 по 28.02.2021 на загальну суму 44514,29грн.

Відповідач контррозрахунок трьох процентів річних не надав; вимоги заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох процентів річних та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розрахунку інфляційних втрат.

Позивач нарахував інфляційні втрати за загальний період прострочення з 16.02.2019 по 31.01.2021 на загальну суму 76808,90грн.

Відповідач контррозрахунок інфляційних втрат не надав; вимоги заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок інфляційних втрат та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

8. Наявність/відсутність підстав для розірвання договору.

Відповідач звернувся до міського голови міста Жовті Води з листом від 16.12.2020 за вих.№87/2 Щодо розірвання договору оренди окремого індивідуально-визначеного майна №043/12 від 21.12.2012, яким просив дати згоду на припинення чинності договору з 31.12.2020. Докази направлення даного листа адресату та відмітки про отримання останнім відсутні.

Позивач листом від 04.01.2021 за вих.№04 Щодо надання згоди на розірвання договору звернувся до Жовтоводської міської ради з вимогою надати згоду на дострокове розірвання договору шляхом вчинення цього питання на розгляд та затвердження на черговій сесії Жовтоводської міської ради Камянського району Дніпропетровської області.

Позивач листом від 17.03.2021 за вих.№262/21 Щодо погодження (надання згоди) на розірвання договору (повторно) звернувся до Жовтоводської міської ради з повторною вимогою надати згоду на дострокове розірвання договору шляхом вчинення цього питання на розгляд та затвердження на черговій сесії Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, яке направити позивачу для подальшого врахування у роботі.

Позивач листом від 20.04.2021 за вих.№356/21 Щодо погодження (надання згоди) на розірвання договору (втретє) звернувся до Жовтоводської міської ради з вимогою надати згоду на дострокове розірвання договору шляхом вчинення цього питання на розгляд та затвердження на черговій сесії Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, яке направити позивачу для подальшого врахування у роботі.

12.05.2021 прийнято рішення Жовтоводської міської ради №382-7(ІІ)/VIII Про надання згоди позивачу на розірвання договору, яким надано згоду на розірвання договору з відповідачем (пункт 1) (а.с. 43 том 3).

Листом від 15.05.2021 за вих.№416/21 позивач звернувся до відповідача з пропозицією підготувати до повернення (передачі) майно та скласти акти приймання-передавання про його повернення. Зазначений лист та проект додаткової угоди про розірвання договору направлено на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 18.05.2021, накладною №5220402184483 від 18.05.2021 та фіскальним чеком від 18.05.2021.

Спір в частині розірвання договору стосується саме дати з якої саме дана подія має відбутися.

Відповідно до частин 1, 4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені наведеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе скористатися результатами договору.

В цій справі, зустрічні позовні вимоги про розірвання договору заявлено 19.04.2021, у зв`язку із тим, що в період з лютого 2019 року позивач за зустрічним позовом не мав змоги використовувати орендоване майно і вважає за справедливе визнати розірваним спірний договір з 30.12.2020.

Позивач за зустрічним позовом визнає дату розірвання договору з 30.12.2020 через неможливість використання орендованого майна з лютого 2019 постало у кінця 2020 року, проте протягом 2019-2020 років ані питання змін умов договору, ані питання його розірвання перед судом не ставилося. Зміни порядку та розміру орендної плати відповідач вирішує одноособовою та у невідповідності до вимог чинного законодавства.

Вимога про визначення дати розірвання договору з 30.12.2020 не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, так як за приписами частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Так, з огляду на відсутність заперечень з боку відповідача за зустрічним позовом в питанні розірвання договору, вимога позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню частково, а саме слід розірвати договір оренди комунального індивідуально-визначеного майна №043/12 від 21.12.2012, який укладено між сторонами, проте з дати, яка відповідає приписам частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України. Крім цього, питання розірвання договору поставлено відповідачем перед позивачем лише 16.12.2020, що підтверджується листом від 16.12.2020 №87/2 (а.с.91 том2).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Посилання відповідача на Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 відхиляються як необґрунтовані з огляду на те, що положення, які стосуються питань внесення змін до договору не застосовуються у вирішенні питань про визначення дати розірвання договору.

Таким чином, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині розірвання договору оренди комунального індивідуально-визначеного майна №043/12 від 21.12.2012, який укладено між сторонами, проте з дати, яка відповідає приписам частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісним позовом покласти на відповідача за первісним позовом; судовий збір за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Первісні позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 52204, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ 8 БЕРЕЗНЯ , будинок 42; Ідентифікаційний код 23645975) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГОПРОГРЕС" (Україна, 52204, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ЗАЛІЗНИЧНА, будинок 15-28; Ідентифікаційний код 37481831) про стягнення 3987453,77грн., з яких 3617961,04грн. основної заборгованості; 248169,56грн. пені; 44514,27грн. трьох процентів річних; 76808,90грн. інфляційних втрат (договір оренди окремо індивідуально-визначеного майна КП "Жовтоводськтепломережа" №043/12 від 21.12.2012) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГОПРОГРЕС" (Україна, 52204, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ЗАЛІЗНИЧНА, будинок 15-28; Ідентифікаційний код 37481831) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 52204, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ 8 БЕРЕЗНЯ , будинок 42; Ідентифікаційний код 23645975) 3617961,04грн. (три мільйони шістсот сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одна грн. 04 коп.) основної заборгованості; 248169,56грн. (двісті сорок вісім тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 56 коп.) пені; 44514,27грн. (сорок чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять грн. 27 коп.) трьох процентів річних; 76808,90грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот вісім грн. 90 коп.) інфляційних втрат; 59811,81грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот одинадцять грн. 81 коп.) судового збору.

Зустрічні позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГОПРОГРЕС" (Україна, 52204, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ЗАЛІЗНИЧНА, будинок 15-28; Ідентифікаційний код 37481831) до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 52204, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ 8 БЕРЕЗНЯ , будинок 42; Ідентифікаційний код 23645975) про звільнення від нарахованої орендної плати за комунальне індивідуально-визначене майно відповідно до договору №043/12 від 21.12.2012, яке знаходиться у Головному корпусі Жовтоводської Теплоенергоцентралі за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Залізнична, 15 за період з 01.02.2019 по 30.12.2020 у розмірі 3125121,00грн. та про розірвання договору оренди комунального індивідуально-визначеного майна №043/12 від 21.12.2012, який укладено між сторонами, з 30.12.2020 задовольнити частково.

Розірвати договір оренди комунального індивідуально-визначеного майна №043/12 від 21.12.2012, який укладено між КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Україна, 52204, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ 8 БЕРЕЗНЯ , будинок 42; Ідентифікаційний код 23645975) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГОПРОГРЕС" (Україна, 52204, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ЗАЛІЗНИЧНА, будинок 15-28; Ідентифікаційний код 37481831).

Судові витрати покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГОПРОГРЕС" (Україна, 52204, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ЗАЛІЗНИЧНА, будинок 15-28; Ідентифікаційний код 37481831).

В решті зустрічних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення – 20.07.2021.

Суддя І.В. Петренко