Ухвала суду № 98420323, 07.07.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5762/20

№ провадження 1-кс/646/1204/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060001182від 20.06.2020за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.3,4ст.321,ч.4ст.358,ч.2ст.321-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, група осіб, до якої входить ОСОБА_5 , з використанням мережі Інтернет протягом 2020-2021 років займалась збутом сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах на території України, використовуючи інтернет-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Telegram-канал для приймання замовлень, а також служби поштової доставки для відправлень придбаних засобів. При цьому ОСОБА_5 , використовуючи власну комп`ютерну техніку, за місцем фактичного проживання адміністрував сайт та здійснював спілкування через Telegram-канал з покупцями сильнодіючих лікарських засобів, зокрема, що містять нандролон, продавав такі засоби покупцям, використовуючи для їх відправлення засоби поштового зв`язку, а для отримання коштів банківські картки, електронні гаманці, засоби поштового зв`язку.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, 10.06.2021 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбук, мобільні телефони, сім-картки, банківську картку, зіп-пакет з речовиною рослинного походження у висушеному стані, фрагмент пляшки з нашаруванням невідомої речовини, гаманець з грошовими коштами в іноземній валюті в сумі 4320 доларів США та 5 євро, паспорт громадянина України та два закордонні паспорти на ім`я ОСОБА_5 .

Слідчий СВ відділу поліції№1Харківського РУП№1ГУНП вХарківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 майно, зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження будь-яким чином. Клопотання обґрунтовується тим, що 10.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.321 КК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримав внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити. Він пояснив, що у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 мобільні телефони, сім-картки, ноутбук були знаряддям вчинення злочину, крім того, можуть бути предметами, що зберегли на собі його сліди, оскільки з їх використанням здійснювався обмін інформацією між учасниками злочину та вони використовувались у незаконній діяльності по збуту сильнодіючих лікарських засобів як засоби комунікації. Виявлені грошові кошти можуть бути коштами, отриманими кримінально протиправним шляхом, такі ж кошти могли акумулюватись на виявлену банківську картку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним. Свою позицію захисник обґрунтовував тим, що у клопотанні слідчого не зазначено мету арешту; підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки жодних доказів хоча би одного факту збуту сильнодіючих лікарських засобів під час досудового розслідування не добуто і до клопотання не долучено; надскладна судова експертиза сильнодіючих лікарських засобів проведена протягом однієї доби, що ставить під сумнів її результати; вилучені у складському приміщенні, що використовувалось ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , сильнодіючі лікарські засоби було підкинуто під час обшуку; клопотання подане з порушенням встановленого строку після вилучення майна під час обшуку; клопотання не відповідає вимогам КПК України за формою та змістом; грошові кошти є грошима від продажу не заборонених препаратів, які ОСОБА_5 накопичував з метою повернення позики.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника щодо клопотання слідчого та з таких самих підстав просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення та думки учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні,внесеному доЄРДР за№12020220060001182від 20.06.2020за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.3,4ст.321,ч.4ст.358,ч.2ст.321-1 КК України, по факту протиправної діяльності групи осіб, до якої входять ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які з використанням мережі Інтернет протягом 2020-2021 років займалась збутом сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах на території України, використовуючи інтернет-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Telegram-канал для приймання замовлень, а також служби поштової доставки для відправлень придбаних засобів.

Надані суду матеріали свідчать по наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 за ч.4 ст.321 КК України у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах. Під час обшуку 10.06.2021 складського приміщення по АДРЕСА_2 , що використовується ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , крім інших лікарських засобів та спортивного харчування, було виявлено флакони з рідинами «DECANDROL Nandrolon decanoat», «NANDROGEN Nandrolon decanoat», які згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-21/13130-НЗПРАП від 11.06.2021 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб нандролон масою 8,9869 г; 8,5802 г (в перерахунку на загальну масу рідини). На спрямованість умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на збут вказаних сильнодіючих лікарських засобів та зберігання їх саме з цією метою вказують об`єми вилучених у складському приміщенні засобів, їх зберігання разом з іншими засобами, не забороненими до вільного обігу, зберігання з метою збуту яких підозрювані не заперечують. На це вказують також відомості, наявні у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.04.2021, 27.05.2021; спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням фото- та відеозаписуючої апаратури, спеціальних технічних засобів для спостереження від 04.06.2021; про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.04.2021, 27.05.2021.

На час розгляду даного клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про наявність у діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.321 КК України. Усі обставини кримінального правопорушення та остаточна правова кваліфікація дій підозрюваного підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.06.2021 у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення банківських карток, на які зараховувалися грошові кошти; документації, щодо відправлень/надходжень сильнодіючих лікарських засобів поштовими службами або іншим способом; паперових, електронних носіїв інформації, на яких може міститись інформація щодо незаконної діяльності; комп`ютерної техніки, через яку здійснювалося спілкування з покупцями сильнодіючих лікарських засобів; грошових коштів, здобутих внаслідок збуту заборонених речовин.

Як вбачається з протоколу обшуку від 10.06.2021, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, під час обшуку вищезазначеного житла виявлено та вилучено: ноутбук ТМ Sone VNIO у корпусі сірого кольору; мобільний телефон ТМ «Samsung D409», IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «FLY», IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , з двома сім-картками; 5 сім-карток з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_5 , НОМЕР_9 , НОМЕР_5 , НОМЕР_10 , НОМЕР_5 , НОМЕР_11 ; банківську картку ПриватБанк (золота картка Універсальна) № НОМЕР_12 ; гаманець чорного кольору ТМ «Bоtega Veneta» з грошовими коштами в іноземній валюті в сумі 4320 доларів США та 5 євро, а саме: 43 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 5 євро з номіналом NA 3216405673; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_13 ; закордонні паспорти на ім`я ОСОБА_5 : серії НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ; один зіп-пакет з речовиною рослинного походження у висушеному стані; фрагмент пляшки з нашаруванням невідомої речовини.

З постанови слідчого від 12.06.2021 вбачається, що вищезазначені вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 предмети та речі визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі знаряддя злочину, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання підозрювані ОСОБА_5 пояснив, що дійсно протягом тривалого часу займається продажом спортивного харчування та інших дозволених у вільному обігу засобів через інтернет-ресурс «http://farmaged.com», адмініструє вказаний сайт, використовує складське приміщення по АДРЕСА_2 , для зберігання товарів, де разом з ОСОБА_8 здійснює його пакування та через поштові служби здійснює їх продаж. При цьому підозрюваними заперечується зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів. Відтак, підозрюваний не заперечує, що виявлені за місцем його проживання мобільні телефони, сім-картки, ноутбук використовувались для комунікації з покупцями товарів. Натомість незаконне зберігання ОСОБА_5 у вказаному складському приміщенні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, хоча і заперечується підозрюваним, підтверджується наданими слідчому судді доказами протоколом обшуку складського приміщення та висновком експерта, які на даному етапі досудового розслідування, за переконанням слідчого судді, є достатніми доказами його причетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

За таких обставин у слідчого судді існують достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 мобільні телефони, ноутбук, сім-картки відповідають критеріям речових доказів, оскільки були знаряддями вчинення злочину. Одночасно суд погоджується з доводами слідчого про наявність підстав накласти арешт на вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 зіп-пакет з речовиною рослинного походження у висушеному стані та фрагмент пляшки з нашаруванням невідомої речовини, оскільки ці об`єкти можуть містити речовини, вилучені з обігу, та мають використовуватись експертами. Відповідає критеріям речового доказу (знаряддя злочину) і вилучена за місцем проживання ОСОБА_5 банківська картка. Суд погоджується з доводами слідчого про необхідність залишення вищезазначених речей у володінні органу досудового розслідування, враховуючи об`єктивну потребу у забезпеченні їх збереження та використання під час проведення необхідних у даному провадженні слідчих та процесуальних дій.

Вирішуючи клопотання в частині накладення арешту на документи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення у цій частині, оскільки критеріям, встановленим у ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, вказані предмети не відповідають. Зі змісту клопотання та пояснень слідчого вбачається, що орган досудового розслідування бажає обмежити свободу пересування ОСОБА_5 шляхом залишення його паспортів у слідчого. Однак, забезпечення виконання учасниками кримінального провадження процесуальних обов`язків, у тому числі і щодо явки до органів досудового розслідування та суду, здійснюється шляхом застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження обрання щодо підозрюваних, обвинувачених осіб запобіжного заходу. Паспорт громадянина України є основним документом, що посвідчує особу громадянина України, і вилучення паспортів та накладення на них арешту не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Не доведено стороною обвинувачення і відповідність критеріям речових доказів вилучених під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 грошових коштів. Слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим тієї обставини, що вилучені з квартири за місцем проживання підозрюваного грошові кошти є коштами, отриманими злочинним шляхом та/або в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені під час обшуку вищезазначені грошові кошти та документи ОСОБА_5 , про арешт яких заявлене клопотання, за положеннями ст.ст.167, 168 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна. Статтею 169 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, воно за ухвалою слідчого судді чи суду повертається особі, у якої воно було вилучено. Отже, вилучене під час обшуку майно підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Суд враховує, що клопотання про арешт вищезазначеного майна направлено слідчим до суду поштою 12.06.2021, про що свідчить відповідний штамп поштового відділення. Очевидної невідповідності внесеного слідчим клопотання за формою та змістом вимогам КПК України слідчим суддею не встановлено. Відтак, суд не знаходить підстав для висновку про порушення слідчим при зверненні до суду з даним клопотанням вимог ч.ч.2, 5 ст.171 КПК України.

Твердження захисника про порушення вимог КПК України при проведенні обшуку складських приміщень, що дозволило вилучити під час обшуку лікарські засоби, які ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 не належать та ними не зберігались, на момент розгляду даного клопотання суд вважає припущеннями. Обставини, на які посилаються підозрюваний та захисник в обґрунтування своєї позиції з цього приводу, підлягають перевірці у встановленому законом порядку. Остаточна правова оцінка допустимості отриманих в результаті даної слідчої дії доказів буде надана судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Відсутні на час розгляду клопотання у слідчого судді і підстави ставити під сумнів висновки проведеної судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети та речі, вилучені 10.06.2021 у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-ноутбук ТМ Sone VNIO у корпусі сірого кольору;

-мобільний телефон ТМ «Samsung D409», IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон ТМ «FLY», IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , з двома сім-картками;

-5 сім-карток з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_5 , НОМЕР_9 , НОМЕР_5 , НОМЕР_10 , НОМЕР_5 , НОМЕР_11 ;

-банківську картку ПриватБанк (золота картка Універсальна) № НОМЕР_12 ;

-один зіп-пакет з речовиною рослинного походження у висушеному стані;

-фрагмент пляшкиз нашаруваннямневідомої речовини- у вигляді заборон користування, відчуження та розпорядження будь-яким чином.

Відмовити у накладенні арешту на предмети та речі, вилучені 10.06.2021 у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-гаманець чорного кольору ТМ «Bоtega Veneta» з грошовими коштами в іноземній валюті в сумі 4320 доларів США та 5 євро, а саме: 43 купюри номіналом 100 доларів США: KB 41980070K, KB57600379Q, KB73164599B, HG1801200, KB 5155380IJ, KB 01060277H, LB 06485235H, DB44535799B, FF 07589587C, KL 34037563C, KB 00338648H, IB 415534104, LK 03064634G, LB 54132700A, PF 90435705B, LB 48020468L, KE 538102490, HB548C8986K, KB 96741574E, HE53941876E, HB 83485504P, HG 78400660A, HC 07282957B, PB 77290361F, LK 37792194E, PE 24002353H, PB 04040832C, MG77344504H, L20082326G, LL89437404E, PB 78204227B, PG29910624A,HC 07282956B, KL86205527D, ME 75974748B, LB 74628746G, MB 27663221L, FB6472122T, PL69703453D, PF 69703389D, MB 00216449M, PL9870387D, KB66430579V; - 1 купюра номіналом 20 доларів США з номером JK 09372218C, - 1 купюра номіналом 5 євро з номіналом NA 3216405673;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_13 ;

-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_14 ;

-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_15 .

Повернути ОСОБА_5 предмети та речі, вилучені 10.06.2021 у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-гаманець чорного кольору ТМ «Bоtega Veneta» з грошовими коштами в іноземній валюті в сумі 4320 доларів США та 5 євро, а саме: 43 купюри номіналом 100 доларів США: KB 41980070K, KB57600379Q, KB73164599B, HG1801200, KB 5155380IJ, KB 01060277H, LB 06485235H, DB44535799B, FF 07589587C, KL 34037563C, KB 00338648H, IB 415534104, LK 03064634G, LB 54132700A, PF 90435705B, LB 48020468L, KE 538102490, HB548C8986K, KB 96741574E, HE53941876E, HB 83485504P, HG 78400660A, HC 07282957B, PB 77290361F, LK 37792194E, PE 24002353H, PB 04040832C, MG77344504H, L20082326G, LL89437404E, PB 78204227B, PG29910624A,HC 07282956B, KL86205527D, ME 75974748B, LB 74628746G, MB 27663221L, FB6472122T, PL69703453D, PF 69703389D, MB 00216449M, PL9870387D, KB66430579V; - 1 купюра номіналом 20 доларів США з номером JK 09372218C, - 1 купюра номіналом 5 євро з номіналом NA 3216405673;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_13 ;

-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_14 ;

-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_15 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали проголошений 15.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1