Ухвала суду № 98419960, 20.07.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/1327/21

Провадження № 1-кп/209/248/21

УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.

за участю: - секретаря Золотих Л.М.

прокурора - Шульга О.М.

захисника обвинуваченого (адвоката) Комарова - адвоката Овчаренко Є.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Литвин Н.О.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041790000049 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

22 липня 2021 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачені мають непогашену та незняту судимість у встановленому законом порядку за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто в їх діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останнні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, є ризик того, що обвинувачені будуть впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від суду, оскільки він завжди з`являвся на відмітки до поліції. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник обвинуваченого - адвокат Овчаренко Є.О. також заперечив проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики прокурором не доведені. Обвинувачений немає наміру ухилятися від суду, оскільки на відмітки до поліції він завжди приходив. Ризик вчинення іншого злочину та впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків прокурором не доведено. Просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше під час розгляду відносно нього кримінального провадження в Дніпровському районному суді не ухилявся від явки, Наміру впливати на свідків він немає, має сталі соціальні зв`язки. Проситьобрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого- адвокат Литвин Н.О.. заперечує проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказала, що існування ризиків прокурором не доведено, обвинувачений немає наміру ухилятися від суду. Наданий час зазначені ризики при обранні запобіжного заходу, відпали. За час перебування за ґратами обвинувачений ОСОБА_1 повінстю осознав свою поведінку і в подальшому не буде вчиняти злочини.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Обвинувачені мають непогашену та незняту судимість у встановленому законом порядку за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто в їх діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останнні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, є ризик того, що обвинувачені будуть впливати на потерпілих та свідків.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 вересня 2021 року .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 вересня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Лобарчук О.О.