Вирок № 98419886, 19.07.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

19.07.2021

Справа № 639/8447/20

Провадження № 1-кп/639/207/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Кіся Д.П., за участю: секретаря судових засідань - Крбеян К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/8447/20 (в ЄРДР №12020220500001650 від 31.10.2020 року) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19 січня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-11 лютого 2013 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-01 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень;

-26 травня 2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-04 червня 2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-16 вересня 2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі (згідно ухвали суду від 23.11.2020р. вважається таким, що відбув покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - Караченцев Д.Ю.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Литвиненко В.Л.,

потерпілий - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2020р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 31.10.2020р., приблизно о 17 годині 15 хвилин, перебуваючи біля будівлі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу потрапив у під`їзд вищевказаної будівлі та пройшов на другий поверх, де, окрім іншого, знаходилось офісне приміщення № 2, вхідні двері до якого були зачинені на замок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке могло зберігатися у зазначеному офісному приміщенні, ОСОБА_1 , використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити його протиправним діям, не встановленим в ході досудового розслідування способом, не пошкоджуючи замок та самі вхідні двері, відчинив їх та проник в середину приміщення офісу № 2.

Надалі ОСОБА_1 , перебуваючи в середині вказаного офісного приміщення, помітив велосипед моделі «CANONDALE» вартістю 14 500 грн., належний раніше йому незнайомому ОСОБА_2 , яким і вирішив таємно заволодіти.

В подальшому ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, таємно заволодів велосипедом моделі «CANNONDALE», виніс його з приміщення офісу №2 та, бажаючи довести свій протиправний задум до кінця, почав здійснювати його переміщення у напрямку до виходу з під`їзду із будівлі з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 виконав до кінця всі дії, які вважав необхідними для доведення задуманого ним протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, адже під час переміщення вищезазначеного велосипеда його протиправні дії були припинені власником зазначеного майна - ОСОБА_2 на східцях між першим та другим поверхом вказаної будівлі.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не визнав, та пояснив, що 31.10.2020р. у другій половині дня знаходився на АДРЕСА_2 . Відчувши потребу відвідати туалет, він звернувся до жінок, які були на зупинці, та останні повідомили, що на другому поверсі офісного приміщення, що знаходилось поруч, є туалет. Він зайшов до зазначеної будівлі, при цьому ніхто на зустріч йому не виходив. Зайшовши до вказаного офісного приміщення, він почав підійматися по сходах на другий поверх, та побачив на сходовому прольоті між першим та другим поверхами велосипед, який лежав впоперек, спираючись своєю верхньою частиною о перила, заважаючи йому пройти. Він взяв вказаний велосипед, щоб його прибрати та пройти далі на другий поверх. В цей момент знизу вискочив потерпілий ОСОБА_2 , який перед цим стояв біля будинку на зупинці з іншими хлопцями, та почав хапати його, говорячи при цьому, що це його велосипед. ОСОБА_2 не давав йому піти до приїзду поліції, фактично затримавши його.

Обвинувачений ОСОБА_1 наполягав на тому, що на другий поверх будівлі не підіймався, до офісного приміщення потерпілого не проникав, велосипед ОСОБА_2 не викрадав та не мав такого наміру, взяв його щоб прибрати та пройти далі і не пересувався з ним.

Також ОСОБА_1 пояснив, що не підписував будь-яких процесуальних документів під час досудового розслідування, оскільки не має довіри правоохоронним органам.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, винність останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які були допитані під час судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових доказів по кримінальному провадженню.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2020р. ОСОБА_2 просив органи поліції вжити заходи до двох невідомих осіб, які о 17:15 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа до офісу №2, розташованого на 2 поверсі вказаного будинку, викрали звідти належні йому грошові кошти в розмірі 1000,00 грн. та велосипед темно-синього кольору з написом на рамі «CANNONDALE» вартістю 18600,00 грн.

(т. 2 а.с. 10)

31.10.2020р. о 17:15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 фактично було затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яку застали під час замаху на вчинення злочину, що підтверджується протоколом від 31.10.2020р.

(т. 2 а.с. 20-24)

У період часу з 17:50 год. до 18:40 год. 31.10.2020р. було проведено огляд місця події - приміщення між першим та другим поверхами під`їзду, розташованого в будинку АДРЕСА_2 , де виявлено велосипед темно-синього кольору марки «CANNONDALE».

(т. 2 а.с. 11)

У період часу з 18:45 год. до 19:00 год. 31.10.2020р. було оглянуто приміщення офісу №2 на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що вхід до офісу (кабінету) здійснюється через дерев`яні двері світлого кольору з матовим склом, що оснащені врізним замком, який на момент проведення огляду без явних пошкоджень. В ході проведення огляду зафіксовано обстановку в офісі (кабінеті), відсутність грошових коштів в розмірі 1200,00 грн., які зі слів потерпілого ОСОБА_2 знаходились першій шухляді столу, виявлено та вилучено 2 СПВ на 2 ВЛС з верхнього ящика письмового столу в приміщенні офісу, а також 2 СПВ на 2 ВЛС з вхідних дверей при вході на 2 поверх.

(т. 2 а.с. 14-17)

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаний судом, показав, що він винаймає офісне приміщення №2 на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до будівлі здійснюється через двері, які зачиняються на ніч, вдень вхід до будівлі є вільним. Вхід до його офісу також здійснюється через дерев`яні двері зі скляною вставкою, які обладнанні врізним замком, та які також зачиняються на ключ. Окрім нього, ключі від його офісу є ще і у господаря приміщення, який в день відповідних подій знаходився в іншому місті. Більш ні в кого ключів від його офісу немає. Вказане офісне приміщення ним використовується для викладання англійської мови, здебільшого працівникам IT компаній. На другому поверсі будівлі також є інші офісні приміщення.

31.10.2020р., приблизно о 14:00 год., він пішов з офісу, в якому залишилась його особисті речі, грошові кошти в розмірі приблизно 1100-1200 грн. (у верхній шухляді столу), а також велосипед «Cannondale Trail» 2016 року, який стояв біля батареї у вікна. При цьому він впевнений, що офіс зачинив на ключ коли йшов.

В цей же день, приблизно о 17:10-17:15 год. він повертався до офісу. На вході до будівлі він побачив підозрілого чоловіка, але не придав цьому значення та пішов далі. Зайшовши до будівлі, він побачив обвинуваченого ОСОБА_1 , який, тримаючи в руках належний йому велосипед, спускався сходами з другого поверху та йшов йому назустріч. При цьому обвинувачений попросив його відійти, на що він спитав куди той несе його велосипед та зупинив його на сходовому майданчику між першим та другим поверхами. В цей час більш нікого в під`їзді будівлі не було, але потерпілому відомо, що декілька орендарів знаходились в інших офісах. Зокрема, коли він знаходився на сходовому майданчику з обвинуваченим, вийшла орендарка сусіднього з ним офісу - ОСОБА_3 та повідомила, що хвилин за 20 до його повернення біля дверей його офісу стояв якійсь чоловік та можливо намагався відкрити його. Він викликав поліцію. Обвинувачений казав: «піди, піднімись, подивись..», але він залишався з ним до приїзду поліції, не даючи залишити місце події. Також обвинувачений казав, що опинився там випадково, що його підмовили щоб він взяв велосипед, який стояв біля входу в офіс. Через деякий час приїхала слідчо-оперативна група, серед якої був і експерт, який знімав відбитки пальців рук під час огляду місця події. При цьому він виявив на одвірку дві відмітини, тому не виключає, що двері відчинили шляхом їх віджимання.

Крім того з верхньої шухляди його столу зникли грошові кошти в сумі приблизно 1100-1200грн., які він мав сплатити в якості орендної плати. Вказані гроші у обвинуваченого виявлені не були, але, на переконання потерпілого, це обумовлене тим, що він діяв не самостійно.

При цьому в судовому засіданні 09.06.2021р. ОСОБА_2 зазначив, що особу на прізвище « ОСОБА_4 », відбитки якої були виявлені в його офісі, він не знає, такій особі послуги з викладанні англійської мови він не надавав, а в його офіс можуть потрапити, окрім нього, тільки його клієнти. Також в цьому судовому засіданні потерпілий зазначив про необхідність призначення обвинуваченому суворого покарання.

Свідок ОСОБА_3 показала, що винаймає офісне приміщення №3 на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де працює перукарем. Поруч знаходиться офіс, в якому здійснює діяльність потерпілий ОСОБА_2 . Всього на поверсі шість офісних приміщень. Вдень вхід в будівлі є вільним, вранці двері до неї відчиняє ключем той з орендарів, хто прийде першим, а у вечорі останній орендар зачиняє їх. Вхід до самих кабінетів також здійснюється через двері, які зачиняються на замки. Лише власники можуть зачиняти та відчиняти замки дверей своїх кабінетів. Також їй відомо, що у ОСОБА_2 є велосипед синього кольору, на якому він їздив на роботу, та залишав в офісі коли кудись відлучався.

31.10.2020р. після обіду вона піднімалась на 2-ий поверх та звернула увагу , що ОСОБА_2 відсутній на робочому місці. Через деякий час вона почула гучні голоси, гуркіт, які лунали зі сходового майданчику. Вона була зайнята, у зв`язку з чим лише трохи відчинила двері свого кабінету і почула голос ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), а тому заспокоїлась. Ще хвилин через 10 вона вийшла зі свого кабінету та побачила на сходовому майданчику обвинуваченого, який сидів на сходах. Поруч з ним стояв ОСОБА_2 . На прольоті між 1 та 2 поверхом також лежав велосипед. Як вона зрозуміла, ОСОБА_2 затримав обвинуваченого, коли той намагався викрасти його велосипед. При цьому обвинувачений весь час, поки вони чекали приїзду поліції, кудись намагався зателефонувати та намагався покинути місце події (втекти).

Також свідок ОСОБА_3 зазначила, що за деякий час до того як вона почула голоси на сходах, вона також, знаходячись в своєму кабінеті, звернула увагу на довго триваючий звук колупання у замку кабінету, який винаймає потерпілий ОСОБА_2 , що лунав з коридору. Вона визирнула та побачила іншого чоловіка, який почав відходити від дверей кабінету ОСОБА_2 , привітався з нею та пішов вниз по сходах, а вона повернулась до себе в кабінет.

Відповідно до висновку судової-дактилоскопічної експертизи №19/121-21/9795-Д від 19.05.2021р. два сліди пальців рук розмірами 27х12мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 62х38мм з першого конверта - з верхнього ящика письмового столу в приміщенні офісу №2) та 22х13мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 62х38мм з другого конверта - з вхідних дверей при вході на 2 поверх) залишені відповідно вказівним пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1

(т. 1 а.с. 100-111)

Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/21308-ТВ від 10.12.2020р. встановлено, що ринкова вартість велосипеда торгової марки «CANNONDALE» модель «Trail 7 29 (2016)» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 31.10.2020р. становить 14500,00 грн.

(т. 2 а.с. 71-75)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №635 від 24.12.2020р. ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості, синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(т. 2 а.с. 95-97)

Належність, допустимість та достовірність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Крім того, за змістом п. 2 ч. 2 ст. 88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, можуть бути визнані допустимими для доказування того, що підозрюваний, обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, або не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення.

Як вбачається з вироків Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2020р. по справі №642/642/18 та Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2020р. по справі №640/1023/18, ОСОБА_1 має можливість, підготовку та обізнаність, потрібні для відкриття зачинених сховищ.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та підтверджується показаннями потерпілого та свідка, а також сукупністю інших зібраних по кримінальному провадженню доказів.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає лінією його захисту, спрямованою на уникнення кримінальної відповідальності, яка спростовується вищенаведеними доказами.

Щодо факту зникнення з офісу потерпілого грошових коштів, які не було виявлено та вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_1 , то він не свідчить про непричетність обвинуваченого до замаху на викрадення належного ОСОБА_2 велосипеда, в чому він обвинувачується згідно обвинувального акту.

Зокрема, показаннями потерпілого про те, що обвинувачений ОСОБА_1 спускався сходами, тримаючи належний йому велосипед в руках та попросив його відійти, намагався покинути місце події, а також висновком судової-дактилоскопічної експертизи №19/121-21/9795-Д від 19.05.2021р., яким встановлено, що виявлені в ході проведення огляду 31.10.2020р. на верхньому ящику письмового столу в приміщенні офісу потерпілого ОСОБА_2 та вхідних дверях при вході на 2 поверх сліди пальців рук залишені ОСОБА_1 , повністю спростовуються показання обвинуваченого про те, що він не піднімався на 2 поверх, не проникав до відповідного офісного приміщення, а велосипед, який лежав посеред сходового майданчику, взяв в руки лише з метою переставити його щоб пройти далі.

При цьому необхідно відзначити, що:

- протокол прийняття від ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2020р.;

- показання потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив про те, що на вході до будівлі він побачив ще одного підозрілого чоловіка, а також, що особу на прізвище « ОСОБА_4 », відбитки якої були виявлені в його офісі, він не знає, такій особі послуги з викладанні англійської мови він не надавав, а в його офіс можуть потрапити, окрім нього, тільки його клієнти;

- показання свідка ОСОБА_3 , яка вказувала, що бачила і іншого чоловіка (не обвинуваченого ОСОБА_1 ), який намагався відчинити двері офісу потерпілого ОСОБА_2 ;

- інформація №27/2021 про ототожнення сліду та мотивувальна частина висновку експерта №19/121-21/9795-Д від 19.05.2021р., відповідно до яких в ході проведення експертизи було встановлено, що вилучені за фактом крадіжки 31.10.2020р. за адресою: АДРЕСА_2 , два сліди пальців рук тотожні відбиткам середнього та мізинного пальців правої руки на дактилокарті, заповненій на особу « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

свідчать про небезпідставність посилань потерпілого ОСОБА_2 про скоєння відповідного кримінального правопорушення ОСОБА_1 у співучасті з іншою особою.

Водночас, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, відповідними фактичними даними лише пояснюється факт не виявлення у ОСОБА_1 в ході особистого обшуку відповідних грошових коштів, але вони не можуть слугувати підставою для кваліфікації дій обвинуваченого за такою кваліфікуючої ознакою як «вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб».

Отже, аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі наведених доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України). Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; працездатний, але не працює; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України,а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; стадію - замах; його конкретні обставини; особу обвинуваченого, його відношення до скоєного; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також судом враховується, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, звільнившись в останнє з місць позбавлення волі в липні 2020р., вже у жовтні цього ж року вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про стійку настанову на скоєння кримінальних правопорушень відповідної категорії.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому є неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, не може бути призначене у мінімальному розмірі.

Обставин, які б свідчили про наявність підстав для застосування судом положень статті 75 КК України, не вбачається.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2020р., відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання ним законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня ухвалення вироку - з 19.07.2021р., зарахувавши йому також до строку покарання строк затримання з 31.10.2020р. по 02.11.2020р. з розрахунку день за день.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон «Nomi I144C» червоного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «НТС One» сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_3 , передані до камери зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області) - повернути ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 18);

-велосипед темно-синього кольору з написом «Cannondale» - залишити в розпорядженні (вважати повернутим) власника ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 13, 19).

Процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення: товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/21308-ТВ від 10.12.2020р. та дактилоскопічної експертизи №19/121-21/9795-Д від 19.05.2021р.) у розмірі 2713,24 грн. (дві тисячі сімсот тринадцять грн. 24 коп.)стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (т. 1 а.с. 112, т. 2 а.с. 76)

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2020р. по справі №639/6986/20 (провадження №1-кс/639/2592/20 та №1-кс/639/2593/20) на вищезазначені речові докази. (т. 2 а.с. 47-50)

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Д.П. Кісь