Ухвала суду № 98419691, 20.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5712/20

Провадження № 2/428/544/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи – Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок», ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представником позивача адвокатом Самарським В.В. заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що до участі у справі судом залучену велику кількість осіб, отже ця справа стала складною, а для сторін вона не є малозначною, оскільки вирішується важливе питання щодо можливості користування та розпорядження своєю власністю, тому потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування належним чином усіх обставин.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте чинний ЦПК встановлює право відповідача заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Водночас, чинний ЦПК не надає права позивачу заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просити суд про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, таке право надано процесуальним законодавством лише відповідачу.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Керуючись ст. 19, 258-260, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов