Ухвала суду № 98419323, 19.07.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1069/19

1-кп/350/30/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотань

19 липня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі колегії суддів :

головуючого судді Бейка А.М.

суддів Пулика М.В. та Максиміва І.В.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду селища Рожнятів кримінальне провадження №12019090240000187, яке внесене в ЄРДР 25.08.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження :

прокурор Гарасимик Т.О.

захисник Гутник П.М.

обвинувачена ОСОБА_1

колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від захисника Гутник П.М. оскільки на її думку, захисник не відвідує її, не спілкується з нею та не надає належної правової допомоги в даному кримінальному провадженні. Виходячи з вище наведеного, відмовляється від захисника Гутник П.М. та просить призначити їй захисника Лугового Р.М.

Захисник Гутник П.М. заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 , з вищезгаданих підстав такої відмови, вважає їх необґрунтованими та недоведеними. Однак вказала, що вибір захисника це право обвинуваченої.

Прокурор Гарасимик Т.О. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої, як безпідставне. На його думку обвинувачена таким чином намагається затягнути розгляд даного кримінального провадження. Крім того вказав, що за клопотанням обвинуваченої колегія суддів уже раз проводила заміну захисника, а тому він вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Колегія суддів, вислухавши думку обвинуваченої, захисника та прокурора, які заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченої про відмову від захисника та призначення іншого захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

Згідно ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Так, у пункті С частини 3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначається, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Аналогічна норма міститься і у п.d ч.3 ст.14 частини III Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, відповідно до якої кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення бути судимим у його присутності та захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним самим захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли він не має достатньо коштів для оплати цього захисника.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена заявила клопотання про заміну захисника Гутник П.М. на захисника Лугового Р.М., при цьому сама ж і відмовляється від спілкування з захисником. Свої вимоги мотивує тим, що захисник не надає їй належної правової допомоги в даному кримінальному провадженні, і тим самим погіршує її правове становище. З цих же підстав колегією суддів 18.12.2020 року уже було проведено заміну захисника Телегіна А.С. на захисника Гутник П.М.

Підстави, які зазначає обвинувачена ОСОБА_1 у своєму клопотанні щодо відмови від надання правової допомоги захисником Гутник П.М. не знайшли свого підтвердження ні в судовому засіданні, ні в самому клопотанні. Колегія суддів вважає їх надуманими, а тому з урахуванням вищевикладених норм закону, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Колегією суддів виконано вимоги ст.54 КПК України в частині надання можливості обвинуваченій та захиснику щодо конфіденційного спілкування, проте це не змінило думки обвинуваченої.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.54, 176-178, 197, 331 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про відмову від захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 20 липня 2021 року.

Головуючий суддя Бейко А.М.

Судді Пулик М.В.

Максимів І.В.