Ухвала суду № 98419118, 19.07.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/232/21

Номер провадження 2-п/194/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі – Клімовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 р. ухваленому у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги АТ КБ«Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

05.07.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення суду, скасувати його та призначити справу для розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що нещодавно з Єдиного державного реєстру судових рішень вона дізналася про те, що відносно неї було прийнято вказане рішення суду. Жодного поштового повідомлення та судові повістки до суду за адресою: АДРЕСА_1 , не надходило. Оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому вона не з`явилася у судове засідання, не повідомила суд про поважні причини своєї неявки та не мала можливості заявити заперечення проти позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області у справі № 194/797/17 від 06.11.2017 р. з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 36089,74 грн., із яких заборгованість за кредитом - 3359,77 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 27435,22 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3100,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1694,75 грн.. Заборгованість стягувалась з неї у примусовому порядку в межах виконавчого провадження № 57873368, відкритого Тернівським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що підтверджується довідкою № 6 від 02.02.2021 р.. На даний час виконавче провадження № 57873368 завершено у зв`язку з повним виконанням заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області у справі № 194/797/17 від 06.11.2017 р..

Окрім того, заявник зазначає, що 24.01.2019 р. між нею та АТ КБ «Приватбанк» було укладено додаткову угоду, за якою їй частково було списано наявну кредитну заборгованість, а частину заборгованості, що залишилась було реструктуризовано. При цьому, 24.01.2019 р. нею було погашено заборгованість у розмірі 3666,44 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Заявник вказує, що вона вважала, що грошові кошти, які утримуються з її заробітної плати спрямовуються на погашення заборгованості, яка була реструктуризована.

Також, заявник зазначає, що оскаржуваним рішенням з неї стягнуто заборгованість у розмірі 101246,26 грн., що складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5794,64 грн., заборгованості за пенею у розмірі 95451,58 грн.. Тобто сума заборгованості розрахована без урахування погашення нею заборгованості після укладення додаткової угоди. Крім того, пеня, яка стягнута з неї оскаржуваним рішенням суду була розрахована станом на 06.01.2021 р., включаючи період запровадження карантинних заходів на території України. Однак, починаючи з 12.03.2020 р. нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені) повинно було бути зупинено, а отже, розмір стягнутої з неї пені є завищеним і розрахованим з порушенням норм діючого законодавства України.

У зв`язку з чим, ОСОБА_2 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 р. у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник у судове засідання не з`явилася, однак раніше подала до суду письмове клопотання про розгляд заяви без її участі (а.с. 72-73).

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 83-86), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутністю представника банку до суду не подав та будь-яких заперечень по суті заяви також не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві про перегляд заочного рішення та докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки з заяви про перегляд заочного рішення видно, що відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення проти позову та документи щодо обставин справи.

Крім того, з матеріалів справи видно, що з ОСОБА_1 вже стягнуто частину заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 75).

Окрім цього, судові повістки заявник особисто за місцем реєстрації свого місця проживання не отримувала (а.с. 32-34, 38-40, 52-55), оскільки конверти з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення поверталися на адресу суду без вручення адресату з позначками «адресат відсутній», та з заяви про перегляд заочного рішення видно, що адреса заявника для кореспонденції вказана: АДРЕСА_2 , про рішення суду дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 р. у справі № 194/232/21.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 р. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 31.08.2021 р. об 13-00 годині в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Згідно з ч.ч. 4, 7 ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

За ч. 4 ст. 179 ЦПК України встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник