Ухвала суду № 98418973, 20.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4648/21

Провадження № 2/0182/2511/2021

У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65819994, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Грисюк О.В. № 20784 від 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступник ЗАТ «Агробанк») заборгованості у розмірі 185034,56 грн.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви та позову копії письмових матеріалів, суддя вважає, що заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу обґрунтована належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд погоджується з доводами позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 65819994 з примусового виконання виконавчого напису № 20784, виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступник ЗАТ «Агробанк») заборгованості у розмірі 185034,56 грн.

Позивач суму боргу не визнає та вважає, що виконавчий напис № 20784 від 19.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Грисюк О.В. з порушеннями діючого законодавства.

Таким чином, до вирішення справи по суті в суді оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний у повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси ОСОБА_1 будуть порушені.

З метою виконання обов`язку Держави щодо ефективного захисту та забезпечення відновлення порушених прав її громадян, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Грисюк О.В. 19.05.2021 року.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 19.05.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 20784 та вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 185034,56 грн. – до вирішення цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити для негайного виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні, а також ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Грисюк Олені Василівні – для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 20.07.2021 року.

Відомості про учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б;

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, адреса: 49033, м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 4 офіс 400;

третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. Г. Багрова