Ухвала суду № 98417920, 20.07.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1468/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 липня 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю.Ю., при секретарі судового засідання Михайліченко І. А., за участю прокурора Сита Ю. Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ільтьо А. М., слідчого Чопей Я. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Чопей Я. І., погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури Сита Ю. Ю., винесене по кримінальному провадженню № 12021071060000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого

встановив:

Старший слідчий звернулася з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071060000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 17 червня 2021 року близько 13.00 години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки « ВАЗ», моделі «2101», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до відділення №7 ТОВ « ФК» Константа М», що за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 192/2, де дочекався поки касир ОСОБА_2 покине вище вказане відділення, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до вхідних дверей обмінного пункту, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету відчинив вхідні двері таким чином проникнувши до середини, де перебуваючи у коридорному приміщенні знову використавши заздалегідь заготовлений предмет відчинив двері безпосередньо до кімнати касира, звідки з відчиненого металевого сейфу викрав грошові кошти у сумі 574 629 гривень, після чого вийшовши з приміщення відділення №7 та зачинивши за собою вхідні двері, сів до вище вказаного автомобіля та з викраденими грошовими коштами поїхав у напрямку вул. Коцюбинського у м.Берегове, Закарпатської області, де заливши автомобіль у чагарниках навпроти будинку АДРЕСА_2 по вище вказаній вулиці зник з викраденими грошовими коштами у невідомому напрямку.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_1 спричинив ТОВ « ФК» Константа М» матеріальну шкоду на загальну суму 574 629 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень.

За таких обставин ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій у великих розмірах.

19.07.2021 відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене у великих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 18.06.2021;Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.07.2021;Протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_4 впізнав підозрюваного ОСОБА_1 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від. 15.07.2021; Протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнав підозрюваного ОСОБА_1 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.07.2021; Протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнав підозрюваного ОСОБА_1 .. Протоколом огляду місця події від 17 червня 2021 року, в ході якого з відділення №7 ТОВ « ФК» Константа М» було вилучено -серцевину з замкового механізму міжкімнатних дверей, серцевину з замкового механізму з вхідних дверей, змиви з ручки сейфу, змиви з ключа який знаходився в замковому механізму сейфа, змиви з зовнішньої сторони ручки міжкімнатних дверей, змиви з зовнішньої ручки вхідних дверей. Протоколом огляду транспортного засобу марки « ВАЗ», моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого з салону автомобіля було вилучено чохол з водійського сидіння червоного кольору, чохол з переднього пасажирського сидіння червоного кольору, змиви з зовнішньої частини ручки задніх правих дверей, змиви з важеля переключання коробки швидкостей, змиви з зовнішньої частини ручки лівих задніх дверей, змиви з керма транспортного засобу, змиви з внутрішньої частини ручки водійської двері, змиви з зовнішньої частини ручки передніх правих дверей, змиви з зовнішньої частини ручки водійської дверей, чохол червоного кольору, який був знятий з керма даного транспортного засобу, чохол з задніх сидіннях (2шт) червоного кольору;.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 , залишаючись на свободі, зможе уникнути покарання та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Ільтьо А. М. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, той факт, що раніше не судимий, злочин в якому підозрюють ОСОБА_1 не вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибель людей слідчий суддя вважає за необхідне застосувати заставу та визначити ОСОБА_1 заставу.

Однак враховуючи виключний випадок, а саме резонанс вчиненого злочину, суму завданої шкоди, вважаю, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, а тому розміром застави достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, із застосуванням ч. 5 ст. 182 КПК України слід встановити 106 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Берегове, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Чопей Я. І., погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури Сита Ю. Ю., винесене по кримінальному провадженню № 12021071060000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Термін дії ухвали до 11 год. 00 хв. 16 вересня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 106 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 174 (двісті пятдесят дві тисячі сто сімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Берегове, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати слідчому документи які надають право перетину кордону.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Гецко Ю. Ю.