Ухвала суду № 98417899, 20.07.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/4576/21

Провадження №1-кп/235/631/21

УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.

за участю секретаря Мігура В.А.

прокурора Стьопіна М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Павленко В.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052410000054, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровської окружної прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 05.07.2021призначено підготовче судове засідання на 20.07.2021р.

Обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи колегією суддів.

Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання обвинуваченого про розгляд справи колегією суддів.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Клопотання обвинуваченого щодо розгляду справи колегією суддів підлягає задоволенню, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі і у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України, розгляд справи колегіально судом відбувається саме за клопотанням обвинуваченого.

Крім питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду відповідно до ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування у кримінальному провадженні запобіжного заходу в виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 . Так, на думку прокурора, лише запобіжний захід в виді домашнього арешту здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду та вплив на свідків, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Павленко В.Д. просили обрати нічний домашній арешт, щоб міг працювати та заробляти на проживання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання про захід забезпечення кримінального провадження та долучені до нього матеріали, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заявлені прокурором Стьопіним М.О. клопотання про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 2,3 ст. 307 КК України, - враховує положення статей 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 9 до 12 років позбавлення волі. Вказане свідчить, що обвинувачений, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.

Також, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу на свідків, оскільки вони не допитані у судовому засіданні.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. Так, судом враховано, що:

1) за способом життя та економічним становищем: обвинувачений працює, має постійне джерело доходу, закінчив навчальний заклад;

2) за віком: обвинувачений є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність;

3) наявність попередніх судимостей: не судимий.

Вказані обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченими перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. В зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, але обвинувачений працює, тому з метою забезпечення його потреб суд вважає достатнім запобіжним заходом домашній арешт в певний час доби.

Керуючись ст. ст. 31, 314-317, 384 КПК України, головуючий суддів, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до підготовчого судового засідання в відкритому судовому засіданні колегіально судом.

Кримінальне провадження № 1-кп/235/631/21 передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Стьопіна М.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Герасимець М.В.

Клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 до 6-00 години наступної доби, за місцем постійного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20.09.2021. та зобов`язати його прибувати за першим викликом до суду на визначений час, заборонити спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати на адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко