YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Краматорський міський суд Донецької області

Ухвала суду № 98417884, 16.07.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Дата ухвалення

16.07.2021

Номер справи

234/6337/21

Номер документу

98417884

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Справа № 234/6337/21

Провадження № 1-кс/234/4496/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., за участі секретаря судового засідання Коваленко Н.Є., прокурора Глієвого А.О., слідчого Левандовського О.В., захисника Безродньої В.Є., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу( з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Левандовського О.В., погодженого з заступником керівника обласної прокуратури Муратовим С. заявлене у межах кримінального провадження № №62021050010000189 від 12.05.2021 року за підозрою

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області 05.07.2021 року надійшло клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу( з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Левандовського О.В., погодженого з заступником керівника обласної прокуратури Муратовим С. заявлене у межах кримінального провадження № №62021050010000189 від 12.05.2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021050010000189 за підозрою ОСОБА_1 за

ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури.

Встановлено, що Указом Президента України від 16.04.2010 № 544/2010 відповідно до ст. 127 та ч. 1 ст. 128 Конституції України ОСОБА_1 призначено строком на п`ять років суддею Донецького окружного адміністративного суду.

Указом Президента України від 02.11.2017 № 350/2017 згідно з ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 128 та пп. 2 п. 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України ОСОБА_1 призначено суддею Донецького окружного адміністративного суду.

Будучи призначеним на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) склав присягу судді, згідно з якою урочисто присягнув Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Таким чином, ОСОБА_1 з 16.04.2010 по цей час є суддею Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, які здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Статтею 126 Конституції України визначено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

У ст. 1 Закону встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтею 6 Закону передбачено, що суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються.

Відповідно до ст.ст. 48, 56 Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, повинен додержуватися присяги, зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів, виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно з Кодексом суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суддею Донецького окружного адміністративного суду, на момент вчинення кримінального правопорушення постійно виконував функції представника влади, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 та п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте у порушення зазначених вище вимог чинного законодавства України ОСОБА_1 вирішив використати своє службове становище, наявність фактичних можливостей, які надає закон та авторитет посади судді Донецького окружного адміністративного суду, її загальновизнану вагу, важливість та впливовість в особистих цілях для заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах за таких обставин.

Так, на підставі рішення засновників ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 10.11.2020 ОСОБА_2 призначено на посаду директора вказаного підприємства.

МПП «Галакс» в особі ліквідатора ОСОБА_3 23.04.2020 звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», ТОВ «Спецторгобладнання» та ТОВ «Спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2020 (справа № 5006/27/69б/2012) позовні вимоги МПП «Галакс» до ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», ТОВ «Спецторгобладнання» та ТОВ «Спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна з незаконного чужого володіння задоволено повністю.

За результатами апеляційного оскарження постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2020 залишено без змін.

ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» 13.01.2021 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені вище рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2021 за касаційною скаргою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» відкрито касаційне провадження, розгляд якого призначено на 19.05.2021.

У грудні 2020 року до директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 звернувся його знайомий ОСОБА_4 , який повідомив, що у нього є знайомий юрист, який позитивно вирішує питання щодо касаційних скарг у господарських справах, що перебувають у провадженні Верховного Суду.

Директор ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 15.12.2020 за рекомендацією

ОСОБА_4 телефоном зв`язався з його знайомим та домовився про зустріч у місті Харкові.

Того самого дня ОСОБА_2 у Харкові зустрівся зі знайомим ОСОБА_4 – ОСОБА_1 , який під час зустрічі, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману і звернення його у свою власність повідомив про те, що у нього є знайомі в Касаційному господарському суді Верховного Суду, з якими він за винагороду може позитивно вирішити судові питання.

Під час цієї бесіди ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману, повідомив йому про те, що той повинен поінформувати його про отримання Верховним Судом касаційної скарги ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020.

Надалі, у квітні 2021 року, ОСОБА_2 , виконуючи домовленість з ОСОБА_1 , повідомив йому про відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі.

Цього самого місяця ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно, з метою заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_2 телефоном повідомив його про надання коштів у сумі 30 тис. доларів США за скасування зазначеного вище рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 і повернення справи на новий судовий розгляд.

У подальшому, ОСОБА_1 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_2 за скасування Верховним Судом рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 18.05.2021 о 13 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Добровольського у місті Слов`янську Донецької області, отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 30 тис. доларів США (згідно з офіційним курсом Національного банку України на 18.05.2021 становить 826 650 грн), якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином в діях судді окружного адміністративного суду Донецької області ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Лисичанськ Луганської області, громадянин України, суддя Донецького окружного адміністративного суду, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.05.2021 о 13.10 год. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 та п. 2 ч. 1 ст. 482 КПК України та 19.05.2021 о 02.06 год. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_2 , згідно з якою ОСОБА_1 висловив вимогу надати йому грошові кошти за позитивне вирішення судового питання;

-протоколами допиту ОСОБА_2 , відповідно до якого свідок підтвердив, що суддя Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за грошову винагороду в розмірі 30 тис. доларів США зобов`язується допомогти у винесенні судового рішення в Касаційному господарському суді Верховного Суду на користь ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-протоколом затримання ОСОБА_1 в ході особистого обшуку якого вилучено мобільний телефон «Apple Iphone 10» із сім картою та грошові кошти в сумі 200 доларів США;

-протоколом обшуку автомобіля яким користувався ОСОБА_1 BMW 535 I, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому вилучено отримані ОСОБА_1 від ОСОБА_2 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 30 тис. дол. США;

-матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_2 , які в подальшому були передані ОСОБА_1 в рамках контролю за вчиненням злочину та вилучені в ході обшуку автомобіля, яким він користується;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме матеріалів господарської справи № 5006/27/696/2012 (905/748/20) в рамках якої, ОСОБА_1 обіцяв за грошову винагороду нібито допомогти при винесені судового рішення;

-протоколом огляду офіційного веб-порталу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме відомостей про ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-допитом потерпілого ОСОБА_2 який повідомив, що передав грошові кошти в сумі 30 тис. доларів США ОСОБА_1 ;

-допитом свідків (понятих), що брали участь у проведенні огляду та вручення грошових коштів та слідчих дій при затримані ОСОБА_1 , а також обшуку автомобіля, яким він користувався під час вчинення злочину;

-допитами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали, що ніякого відношення до протиправних дій ОСОБА_1 з приводу прийняття ними рішення на користь ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» у господарській справі № 5006/27/696/2012 (905/748/20) вони не мають;

-допитом судді Господарського суду Донецької області ОСОБА_10 , який показав, що ніякого відношення до протиправних дій ОСОБА_1 з приводу прийняття ним рішення на користь ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» у господарській справі № 5006/27/696/2012 (905/748/20) він не має;

-допитом судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_11 , яка показала, що ніякого відношення до протиправних дій ОСОБА_1 з приводу прийняття нею рішення на користь ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» у господарській справі № 5006/27/696/2012 (905/748/20) вона не має;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 19.07.2021, однак досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

- отримати матеріали за наслідками проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронної інформаційної системи - мобільного терміналу «Apple Iphone 10», який на праві власності належить ОСОБА_1 ;

- отримати матеріали за наслідками проведення НС(Р)Д - аудіо- відеоконтролю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- за результатами отриманих протоколів про проведення НС(Р)Д призначити експертизу відео-, звукозапису голосу ОСОБА_1 та отримати висновок;

- зняти гриф секретності з клопотань, постанови та доручень прокурора про проведення НСРД та ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 11.06.2021 провести тимчасовий доступ до речей і документів - інформації за номером мобільного телефону НОМЕР_2 в ПрАТ «Київстар»;

- вирішити питання щодо необхідності зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів тощо.

Вищезазначені процесуальні дії мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема, нададуть можливість стороні обвинувачення підтвердити законність підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використати їх результати під час судового розгляду.

Вказані процесуальні та слідчі дії до цього часу не виконані у зв`язку з тривалою процедурою зняття грифів секретності «таємно» з носіїв інформації, клопотань, доручень на проведення НС(Р)Д, тривалим проведенням експертизи відео-, звукозапису, необхідністю проведення значної кількості першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину тощо.

Вимогами ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування кримінального провадження може бути продовжений та не може перевищувати дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Для завершення досудового розслідування та проведення вищевказаних слідчих та інших процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше 6 (шести) місяців досудового розслідування, оскільки вищевказані слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені та завершені раніше з об`єктивних причин.

Вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України передбачено, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у двох місячний строк, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021050010000189 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до шести місяців, тобто до 19.11.2021.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити , з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК, крім цього слідчим та прокурором не доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Також зазначив, що звернення слідчого з клопотання до слідчого судді є передчасним, оскільки не вирішене питання продовження строку досудового розслідування до 3 місяців прокурором, що відноситься до його компетенції. Більше того, слідчим не надано доказів призначення експертиз.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Безродня В.Є. суду показала, що на її думку, має місце необґрунтованість підозри ОСОБА_1 та стороною обвинувачення не доведена неможливість проведення всіх необхідних слідчих дій до 19.07.2021 року. Вважає, що сторона обвинувачення мала достатньо часу для того, щоб зібрати всі необхідні докази. Вважає, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, ґрунтується на припущеннях та підтримала думку підозрюваного щодо передчасності звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, оскільки не вирішене питання продовження строку досудового розслідування до 3 місяців прокурором, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухав слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного вивчив клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Статтею 219 ч. 1 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини четвертої статті 219 КПК України, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до частини 5 статті 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження № 62021050010000189 від 12.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

19.05.2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-- заявою ОСОБА_2 , згідно з якою ОСОБА_1 висловив вимогу надати йому грошові кошти за позитивне вирішення судового питання;