Ухвала суду № 98417751, 16.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3241/16-ц

Провадження № 6/219/153/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист від 30.10.2020 р., виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/3241/16-ц, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви, посилалась на те що, 01 червня 2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №219/3241/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість в сумі 68 316,18грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 18972,16 грн., за процентами за користування кредитом - 43964,68 грн., за пеню та комісією 1650,00грн., а також штрафи відповідно до пункту 8,6 Умов та правил надання банківських послуг штраф у розмірі 500,00грн.(фіксована часина) та 3229, 34грн. 18 листопада 2019 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області скасовано вищевказане заочне рішення суду від 01.06.2016 року. 03 червня 2020 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2010 року у розмірі 18 972,16 грн. та судовий збір у розмірі 382,68 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 13.10.2020 року вказане рішення суду залишено без змін.

В той же час, у період коли заочне рішення суду від 01.06.2016 року не було скасовано, банком було пред`явлено виконавчий лист на суму 68 316,18 грн. до примусового виконання до Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Відповідне виконавче провадження перебувало у провадженні державного виконавця Абдули Р.В. (ВП № 52483941). На підставі виконавчого листа № 2/219/1958/2016, виданого 17.08.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 68316,18грн. та судового збору у розмірі 2 008,00грн., разом 70 324,18 грн. 05.10.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та направлено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника до УПФУ м. Бахмут.

Згідно відповіді УПФУ м. Бахмут з пенсії боржника було утримано та перераховано на користь стягувача кошти у розмірі 26 851,91грн.

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2019 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 01.06.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано, виконавче провадження закрито на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказане підтверджується відповіддю Бахмутського МР ВДВС СМУ МЮ (м. Харків) від 18.01.2021 року № 1932.

За підрахунками стягувана переплата, яку отримав банк на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано, складає 7497,07 грн. (26 851, 91 грн. (сума перерахованих коштів) - 18 972,16 грн. (сума боргу) - 382,68 грн. (судовий збір), які стягнуті 03 червня 2020 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області).

Враховуючи, що фактично грошова сума в розмірі 7497,07 грн. була отримана банком без достатньої правової підстави, оскільки вибуття майна (в даному випадку грошових коштів) з володіння власника (стягувача) на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.12.2016р. у справі за№ 6-2233цс16.

З цих підстав, ОСОБА_1 було подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву про поворот виконання судового рішення.

В той же час, не зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 не лише сплатила суму боргу за кредитним договором, а навіть сплатила коштів більше, банк отримав в суді виконавчий документ - виконавчий лист на суму 19 354,84 грн. та пред`явив його до примусового виконання.

30.11.2020 року державним виконавцем Бахмутського МР ВДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) було відкрито виконавче провадження №63760811.

28.01.2021 року до відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_1 з проханням про закінчення виконавчого провадження № 63760811, оскільки вона вважає, що суму боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з неї вже було примусово стягнуто у повному обсязі у ВП № 52483941.

Проте, представник АТ КБ «Приватбанк» не згоден з боржником та вважає, що пред`явлену суму боргу у ВП 63760811 треба стягнути у повному обсязі, тобто у розмірі 19 354,84 грн.

10.02.2021 року від Бахмутського МР ВДВС Східного МРУ МЮ(м. Харків) надійшла заява про роз`яснення по справі 219/3241/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, чи потрібно стягувати пред`явлену суму боргу в розмірі 19354,84 грн. згідно виконавчого листа по справі № 219/3241/16-ц, 2/219/847/2020 у ВП 63760811, або вважати повністю примусово стягнутою суму боргу при попередньому пред`явленні виконавчого листа № 2/219/1958/2016 у ВП 52483941.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2021 року (головуючий суддя - Погрібна Н.М., справа №219/3241/16-ц) в задоволенні заяви Бахмутського МР ВДВС Східного МРУ МЮ(м. Харків) про роз`яснення по справі 219/3241/16-ц відмовлено.

Оскільки, виконавче провадження 63760811, яке відкрито за виконавчим листом від 30.10.2020 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, не завершено і продовжується примусове стягнення коштів в розмірі 19 354,84 грн., не зважаючи на повне виконання рішення суду та наявну переплату за судовим рішенням, то боржник вимушена звернутись до суду із даною завою.

Вважає, що наявні правові підстави для визнання виконавчого листа від 30.10.2020 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/3241/16-ц, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання боржник та її представник не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, останній надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав.

Представники стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» та заінтересованої особи Бахмутський МРВ ДВС СМУ МЮ (м.Харків), будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2016 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 68316,18 грн. та судовий збір в сумі 2008 грн. та 17.08ю2016 р. видано виконавчий лист.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2019 р. заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2016 р. скасовано

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2020 р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2010 року в сумі 18972,16 грн., а також, судовий збір в розмірі 382,68 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13.10.2020 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2020 р. залишено без змін.

30.10.2020 р. Артемівський міськрайонний судом Донецької області, на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2020 р., видано виконавчий лист.

Згідно листа Бахмутського МРВ ДВС СМУ МЮ (м.Харків) від 14.07.2021 р. № 54145, 27.11.2020 року до відділу надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі № 219/3241/16-ц, 2/219/847/2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2010 року у розмірі 18972,16грн., а також судовий збір у розмірі 382,68грн., разом 19354,84 грн. 30.11.2020 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, ВП № 63760811. 13.12.2020 року направлено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника до Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ у Донецькій області. Станом на 14.07.2021 року з ОСОБА_1 примусово стягнуто грошових коштів у сумі 7532,22 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 р., наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Апогеєм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Наведені боржником обставини підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому заява боржника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст.12 - 19,141,259, 261,432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 219/3241/16-ц, 2/219/847/2020, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2010р. у розмірі 18972,16 грн. та судового збору в сумі 382,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна