Рішення № 984174, 24.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.07 р. Справа № 6/255

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “Бэль” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ПТО “Меркурій-А” м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 14 053грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сєрова І.В. - представник по довіреності від 05.03.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “Бэль” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПТО “Меркурій-А” м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 14 053грн. відповідно договору №855/07 від 24.07.2007р.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 28.08.2007р. була направлена відповідачу 29.08.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі №855/07 від 24.07.2007р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2719 від 03.09.2007р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення у зв”язку з відсутністю організації за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

24 липня 2007р. між Приватним підприємством “Бэль” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПТО “Меркурій-А” м.Донецьк був укладений договір №855/07, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідачу товар (алкогольні, слабоалкогольні, безалкогольні напої, продукти харчування), а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 24.07.2007р. по накладній №ДнРн0769493Ш здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 14 053грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме накладна, податкова накладна та товарна-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв, підписана уповноваженими особами обох підприємств та скріплена печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПТО “Меркурій-А” м.Донецьк.

Пунктом 3.1 договору №855/07 від 24.07.2007р. сторони встановили, що відповідач зобов”язаний здійснити оплату за партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача або внесення готівкових коштів у касу позивача в термін 14 календарних днів з моменту отримання товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “ПТО “Меркурій-А” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 14 053грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 14 053грн. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства “Бэль” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПТО “Меркурій-А” м.Донецьк про стягнення 14 053грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПТО “Меркурій-А” (83121, м.Донецьк, вул.Челюскінців,299, р/р № 26004300113110 у ВАТ КБ “Южкомбанк” м.Донецьк, МФО 335946, ЄДРПОУ 34500641) на користь Приватного підприємства “Бэль” (Юридична адреса: 83114, м.Донецьк, вул.Університетська,96. Адреса для листування: 83015, м.Донецьк, пр.Миру,15, р/р № 26004301660518 у філії Путілівське відділення “Промінвестбанк” м.Донецьк, МФО 334914, ЄДРПОУ 24067799) борг у сумі 14 053грн., витрати по сплаті держмита у сумі 140грн. 53коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 24.09.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя