Ухвала суду № 98416836, 12.07.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2787/20

Провадження № 1-кп/589/301/21

УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Сергієнка А.В.,

захисника Безрукова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується продовженням існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про скасування запобжного заходу. Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечив, посилаючись на його необгрунтованість, відсутність ризиків, заявлених у ньому та против задовольнити клопотання його підзахисного.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що 18.08.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019200110001107 від 31.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162 (закінчений замах на незаконне проникнення до житла), ч.3 ст.185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому) КК України.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (тобто, в порядку розгляду даного питання слідчим суддею).

Згідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 даної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Cудом встановлено, що 27.12.2019 ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

28.12.2019 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 450 000 грн., строком до 24.02.2020, включно. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 31.01.2020 апеляційна скарга захисника Безрукова В.В. на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2019 року залишена без задоволення, а ухвала без змін.

В подальшому строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався, в останнє - ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено до 22.08.2020, включно.

18.08.2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 було передано до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2020, постановленою у підготовчому судовому засіданні, до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави.

Під час розгляду судом клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого було попередньо встановлено, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується:

- допитом свідка ОСОБА_2 , який повідомив про те, що біля вночі в один із днів влітку 2019 знаходився поблизу магазину «Автомаг» та помітив як з нього вибігав невідомий йому чоловік, якого він в процесі пред`явлення до впізнання впізнав, вказавши на фото з зображенням ОСОБА_1 ,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.12.2019 в ході якого свідок ОСОБА_2 , впізнав в особі ОСОБА_1 чоловіка, який покидав місце вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23.12.2019 та пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2019 за фотознімками в ході яких він розповів про обставини за яких бачив ОСОБА_1 в районі вчинення злочину 20.11.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка намагалась проникнути до його квартири та напередодні дзвонила у двері квартири;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який працював таксистом і підвозив ОСОБА_1 з драбиною (в подальшому вилучена на місці вчинення злочину) до буд. АДРЕСА_1 та купував трос на заправці «WOG»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ,

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-2204 від 20.12.2019, відповідно до якої клітини з ядрами на поверхні цигарки, яку палив ОСОБА_1 збігаються з ДНК-профілем змивів зі стулки шухляди, вилученими в ході ОМП від 24.10.2019;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-2201 від 24.12.2019, відповідно до якої клітини з ядрами на поверхні цигарки, яку палив ОСОБА_1 збігаються з ДНК-профілем клітин з ядрами, виявлених на поверхні паперу з підлоги в коридорі та змиві, вилученими в ході ОМП від 26.10.2019;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-2202 від 24.12.2019, відповідно до якої клітини з ядрами на поверхні цигарки, яку палив ОСОБА_1 збігаються з ДНК-профілем клітин з ядрами, виявлених на поверхні еластичного бинта виданого потерпілою ОСОБА_7 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-924 від 02.06.2020, відповідно до якої генетичні ознаки (ДНК-профілів) виявлених на предметах, що вилучені в ході ОМП на місцях вчинення злочинів (висновки експертів №10- 2204, №10-2201, №10-2202) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) речовини бурого кольору на місці, де ОСОБА_1 здійснив самоушкодження руки, вилучених в ході обшуку камери №49 ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в місці утримання ОСОБА_1 .

Дані докази було подано разом із клопотанням прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії підготовчого провадження.

Безпосередньо в судовому засіданні будо допитано, зокрема, потерпілу ОСОБА_7 , яка вказала на обвинуваченого як на особу, яка зафіксовано на відеозаписі з камери відеоспостереження, встановленої у її будинку. Також було допитано свідка (до якого застосовано заходи безпеки), який вказав, що бачив ОСОБА_1 на місці своєння злочину. Аналіз даних доказів суд на даній стадії здійснює в контексті вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В подальшому, ухвалою від 19.05.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 17 липня 2021 року та визначено заставу в розмірі 449460 грн.

Враховуючи фактичні обставини справи та дані про особу ОСОБА_1 який:

1) обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності (в т.ч., враховуючи кількість епізодів та вартість викраденого майна), за які кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,

2) є обвинуваченим у вчиненні іншого умисного злочину проти власності (ч. 2 ст. 189 КК України), обвинувальний акт щодо якого перебуває на стадії судового розгляду,

3) порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 176200 грн. (у вищевказаному кримінальному провадженні, що перебуває на стадії судового розгляду), а саме, обвинувачується у вчиненні нових злочинів після звільнення зі слідчого ізолятора у зв`язку із внесенням застави,

cуд приходить до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що обвинувачений перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності (що є домінуючим ризиком), а також, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що за даних обставин застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки кількість епізодів злочинних дій, нехтування тим, що він вже є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, вказує на ознаки схильності обвинуваченого до протиправної поведінки, чому інші запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання) завадити не зможуть.

В зв`язку з цим обвинуваченому визначено розмір застави, який перевищує розмір застави визначеного йому в іншому кримінальному провадженні.

Як неодноразово вказував обвинувачений, вносити заставу він наміру не має, оскільки не визнає себе винним. Однак, застава є запобіжним заходом спрямованим, зокрема, на виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та підлягає поверненню після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України). Таким чином, незважаючи на наявність альтернативи, обвинувачений з тих чи інших причин заставу не вносить.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності (домінуючий ризик) та ухилитись від суду, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зі збереженням раніше визначеного розміру застави.

В зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, його клопотання в якому наявна вимога про скасування запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 09 вересня 2021 рокузі збереженням застави в розмірі 198 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 449460 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя О.М.Сидорчук