Ухвала суду № 98416744, 01.07.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1874/21

Провадження № 1-кс/589/807/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

особи, якій заявлено відвід - слідчого Киселя М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Наполова М.І. про відвід слідчого Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області Киселя М.М. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021200490000339,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 на вирішення слідчого судді надійшла вищевказана заява. Заявник - захисник підозрюваного Прокопенка О.М. вважає, що слідчий Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області Кисель М.М., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021200490000339, підлягає відводу враховуючи такі підстави:

1) не вжив заходів процесуального реагування на факти застосування фізичної сили працівниками поліції до його підзахисного,

2) порушив процесуальний порядок вилучення речових доказів,

3) у повістці про виклик його підзахисного був зазначений процесуальний статус, хоча на момент отримання повістки його підзахисному повідомлення про підозру не вручалось,

4) вказує, що слідчий був присутній під час штучного створення доказів обвинувачення.

В судовому засіданні заявник захисник своє клопотання підтримав, з підстав, наведених у тексті клопотання.

Слідчий проти задоволення заяви заперечив. Вказує, що слідів застосування насильства до ОСОБА_1 не помічав, сам підозрюваний з відповідними скаргами до нього не звертався. Про застосування незаконних методів досудового розслідування слідчому невідомо, зазначення в повістці адресованій ОСОБА_1 статусу підозрюваного вважає помилкою.

Слідчий суддя, заслухавши заявника (в судовому засіданні 30.06.2021), слідчого, дослідивши матеріали заяви та витребувані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в межах розгляду клопотання слідчого про арешт майна захисник вже звернався з заявою про відвід слідчого (від розгляду клопотання про арешт майна) з тих самих підстав. Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2021 в задоволенні заяви про відвід слідчого було відмовлено.

Отже, повідомлені заявником підстави для відводу вже були предметом оцінки слідчого судді. Постановлена за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого ухвала набрала законної сили. З урахуванням загальних засад кримінального провадження (ст. 7 КПК України) слідчий суддя вважає, що ревізія питання відводу слідчого за наявності судового рішення постановленого з даного питання (хоч і в межах розгляду окремого клопотання слідчого) є недопустимою, оскільки ставить під сумнів висновки зроблені слідчим суддею в цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду відводу заявленого з тотожніх підстав.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше рішення, окрім як відмовити в задоволенні заяви захисника про відвід слідчого з вищенаведених мотивів.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 77 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого Киселя М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук