Ухвала суду № 98416523, 19.07.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1718/21

1-кп/583/212/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

прокурора Жмурка С.В.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Хурсенка С.О.,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №42020201120000028 від 12.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 209КК України,-

встановив:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2021 вказаний обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Представник потерпілої особи у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Захисник обвинуваченої – Хурсенко С.О., у підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду, подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. В обґрунтування зазначеного клопотання послався на те, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, обвинувальний акт не містить доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй злочинів. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено анкетні відомості викривача та розмір пропонованої йому винагороди. Також не містить обвинувальний акт і відомостей про наявність розписки підозрюваної про отримання копії обвинувального акту. Таку позицію захисника підтримала і обвинувачена.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України .

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Так, згідно ч.2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченої – адвоката Хурсенка С.О. суд вважає його нобгрунтованим, виходячи з положень ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, невиконання яких є підставою для повернення обвинувального акту.

Так, 29.04.2021 до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого вбачається, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні від 12.06.2020, внесеному до ЄРДР під № 42020201120000028 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 209 КК України, складений слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Наумовою Н.О. та затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури Жмурком С.В. 27.04.2021 та 27.04.2021 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування отриманий обвинуваченою та її захисником Хурсенком С.О., про що маються відповідні розписки з підписами останніх та не заперечується ними у підготовчому судовому засіданні.

При цьому враховується, що під час підготовчого провадження, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме вимогам КПК України, інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Водночас, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Проніна проти України» (від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00) вказує, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Таким чином, з огляду на позицію ЄСПЛ, беручи до уваги положення ст. 291 КПК України, суд не вважає за необхідне давати детальну відповідь на кожен аргумент захисника, беручи до уваги, що всі вони зводяться до наявності недоліків у обвинувальному акті в частині відсутності зазначення місця вчинення кримінальних правопорушень, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у даному провадженні підписаний прокурором та містить усі відомості, які передбачені п. 1-3, 4-7, 8, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

При цьому у підготовчому судовому засіданні суд не вправі надавати оцінку достовірності зазначення таких обставин відповідно до змісту ч. 3 ст. 314, ст. 291 КПК України.

Також, згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України слідчий, прокурор викладає в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення такими, якими він їх вважає встановленими. Таким чином, визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень слідчого, прокурора, а тому не підлягає перевірці судом на стадії підготовчого судового засідання. Розгляд судом відповідних доводів сторони захисту можливий на стадії судового розгляду, під час якої суд, за участю усіх учасників судового провадження, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Щодо відсутності анкетних відомостей викривача та розміру пропонованої винагороди останньому, на що посилається захисник, суд вважає, що в даному випадку відсутність таких відомостей в обвинувальному акті не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки з його змісту не вбачається існування викривачів у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що даний обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та підстав для його повернення прокурору не встановлено, таким чином клопотання захисника Хурсенка С.О. задоволенню не підляже.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 20.05.2021 дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно положень ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

У відповідності до положень ст.ст. 61, 62 КПК України суд вважає за необхідне визнати потерпілого цивільним позивачем, а обвинувачену цивільним відповідачем, прийнявши цивільний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд визнав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 61, 62, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020201120000028 від 12.06.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 29.07.2021 о 14.45 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Прийняти цивільний позов відділу освіти Комишанської сільської ради, визнавши його цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

Доручити Зарічному районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Сумській області (вул. Івана Харитоненка, 12, каб. № 5 м. Суми) скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, яку надати суду до закінчення судового слідства по справі.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко