Рішення № 98415790, 14.07.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6020/21

Провадження № 2/161/2257/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання – Фурман Ю. В.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Луцьктепло", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, на обґрунтування якої зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль марки Volkswagen, модель Passat В6, д.н.з. НОМЕР_1 . Так, 18.12.2020 року на території ДКП «Луцьктепло» здійснювалися ремонтні роботи, під час яких працівник ДКП «Луцьктепло» ОСОБА_3 , який керував екскаватором, ковшем екскаватора порушив цілісність бетонної стіни подвір`я, внаслідок чого ця стіна впала на його автомобіль. Такими діями ОСОБА_3 заподіяв йому матеріальну шкоду, оскільки автомобіль було суттєво пошкоджено. Добровільно відшкодувати йому матеріальну шкоду ані ОСОБА_3 , ані керівництво ДКП «Луцьктепло» відмовилися. З метою визначення розміру завданого йому матеріального збитку, він звернувся до ТОВ «Автоцентр Захід», та згідно проведеної експертної оцінки було визначено вартість відновлювального ремонту який склав 61925, 48 грн. Вартість складання розрахунку ТОВ «Автоцентр Захід» склала 3100 грн. Як наслідок, 10.02.2021 року він звернувся до ДКП «Луцьктепло» з письмовою вимогою про сплату йому вищевказаних сум для ремонту автомобіля, однак така в повній мірі була проігнорована. Також, з метою проведення автотоварознавчої експертизи, яку він повторно замовив у ПП «АС Експерт», було запрошено для її проведення представника від ДКП «Луцьктепло», однак останній не з`явився. За проведення ПП «АС Експерт» експертизи ним було сплачено 3603, 81 грн. та згідно висновку судового експерта Стасюка О.В. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Volkswagen, модель Passat В6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., складає 50509, 03 грн. На момент звернення до суду з даним позовом, матеріальна шкода відповідачами йому відшкодованою не була. Разом з тим, такими діями йому було завдано й моральну шкоду, оскільки протягом тривалого часу не може використовувати свій автомобіль (понад три місяці). У зв`язку з цим він став дратівливим та знервованим, втратив нормальний сон та соціальні зв`язки з рідними, оскільки багато з них живуть за межами області. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ДКП «Луцьктепло» та ОСОБА_3 на свою користь 57212, 84 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000, 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

27.05.2021 року від ДКП «Луцьктепло» надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування заперечень щодо позову зазначено, що ані працівника ДКП «Луцьктепло» ОСОБА_3 , ані будь-яких інших посадових осіб не притягнуто до кримінальної та/або адміністративної відповідальності у зв`язку з подіями, які мали місце 18.12.2020 року на території ДКП «Луцьктепло», винних осіб не виявлено. а посилання позивача, що завдані збитки підлягають стягненню саме з відповідачів є особистими переконаннями позивача. Не встановлено причино-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_5 , та завданням матеріальних збитків позивачу, які виразились у пошкодженні транспортного засобу, не складено протоколу про адміністративне правопорушення, а також не вносились відомості про вчинення злочину в ЄРДР. Крім того, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди базуються виключно на припущеннях ОСОБА_1 та жодними доказами не підтверджені. За наведених обставин, у задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали із викладених у позові підстав, та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Представник ДКП «Луцьктепло» просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на обставини, які були викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіль марки Volkswagen, модель Passat В6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в. Зазначене підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.11.2019 року (а.с. 6).

18.12.2020 року на території ДКП «Луцьктепло» за адресою: АДРЕСА_1 , під час здійснення ремонтних робіт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat В6, впала бетонна плита від паркану, внаслідок чого вказаний автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

З даного приводу ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, як в подальшому прибули на місце події.

Судом також встановлено, що в ході з`ясування обставин, поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Пархомчук О.В. з пояснень ОСОБА_3 було встановлено, що останній під час виконання ремонтних робіт, керуючи транспортним засобом JCB 3CX SM 4T, відгортав землю біля території КП «Волинська обласна клінічна лікарня». В ході робіт він ледве торкнувся ковшем бетонного паркану та порушив його цільність, внаслідок чого огорожа впала на належний ОСОБА_1 автомобіль марки Volkswagen, модель Passat В6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в. (а.с. 10).

В ході розгляду справи судом з`ясовано, що на момент вищевказаної події ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ДКП «Луцьктепло» та, будучи на посаді машиніста екскаватора, безпосередньо виконував своє безпосередні обов`язки.

Вищевказана обставина ані ДКП «Луцьктепло», ані ОСОБА_3 не оспорювалася та фактично була визнаною.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що між діями ОСОБА_3 , як працівника ДКП «Луцьктепло», який виконував посадові обов`язки, та фактом завдання належному ОСОБА_1 автомобілю марки Volkswagen, модель Passat В6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в. механічних ушкоджень, існує нерозривний причинно-наслідковий зв`язок.

Зазначена вище обставина жодними доказами спростованою не була.

21.12.2020 року ТОВ «Автоцентр Захід» на замовлення позивача було складено розрахунок вартості автодеталей та послуг з відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen, модель Passat В6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в. з якого вбачається, що така вартість після падіння на нього бетонної стіни складає 61925, 48 грн. Вартість складення розрахунку ТОВ «Автоцентр Захід» складало 3100 грн (а.с. 11).

10.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ДКП «Луцьктепло» з письмовою вимогою про сплату вищевказаної суми для ремонту його автомобіля, однак такий лист відповідачем було проігноровано (а.с.12).

09.03.2021 року позивачем було подано до ДКП «Луцьктепло» повідомлення, в якому ОСОБА_1 повідомив, що з метою подальшого звернення до Луцького міськрайонного суду Волинської області, ним було замовлено авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручив ПП «АС Експерт». Проведення експертизи було призначеним на 15:00, 16.03.2021 року на місці падіння бетонної стіни на належний позивачу транспортний засіб (а.с.13).

Згідно висновку судового експерта ПП «АС Експерт» ОСОБА_6 по результатам судової автотоварознавчої експертизи № 544 від 22.03.2021 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Volkswagen, модель Passat В6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., складає 50509, 03 грн. Вартість проведення експертного дослідження склала 3603, 90 грн (а.с. 17-28).

Слід зауважити, що вищевказаний висновок був виготовлений для його пред`явлення у якості доказу до Луцького міськрайонного суду Волинської області, про що ДКП «Луцьктепло» було попереджено, а також запрошено його представника для проведення огляду місця події та транспортного засобу.

При цьому, судовий експерт ПП «АС Експерт» ОСОБА_6 при складенні висновку по результатам судової авто товарознавчої експертизи № 544 від 22.03.2021 року був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. 384 КК України, про що свідчить його особистий підпис.

Із наведеного слідує, що матеріальний збиток, який позивач поніс у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу становить 57212, 83 грн., з яких: 50509, 03 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 3603, 90 грн. вартість проведення експертного дослідження ПП «АС Експерт» (як доказ, пред`явлений до суду), та 3100 грн. вартість складення розрахунку ТОВ «Автоцентр Захід» по заподіяній шкоді, яка ДКП «Луцьктепло» в добровільному порядку відшкодованою не була.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізнчної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника (ч. ч. 1, 2 ст. 1172 ЦК України).

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 203/2378/14-ц, провадження № 61-24495св18.

Отже, судом достовірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_3 , який перебував у трудових відносинах з ДКП «Луцьктепло» та на час пошкодження бетонного паркану, який, у свою чергу, впав на належний позивачу транспортний засіб, виконував службові обов`язки, було завдано ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 57212, 83 грн.

У свою чергу, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Відповідно до п. п. 3, 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

На переконання суду, ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях у зв`язку із пошкодженням його майна, оскільки протягом тривалого часу останній позбавлений можливості використовувати свій автомобіль. Зазначена обставина, з урахуванням свідомого ігнорування ДКП «Луцьктепло» вимог позивача про відшкодування завданої йому шкоди, безперечно негативно вплинула на життєдіяльність ОСОБА_1 , а відтак порушила його звичний життєвий ритм.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ДКП «Луцьктепло» на користь ОСОБА_7 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає вищевказану суму достатньо та справедливою.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ДКП «Луцьктепло», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Крім того, на підставі ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ДКП «Луцьктепло» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 813, 43 грн., який є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного комунального підприємства "Луцьктепло" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 57 212 (п`ятдесят сім тисяч двісті дванадцять) грн. 84 коп. та 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного комунального підприємства "Луцьктепло" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 813 (вісімсот тринадцять) грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 липня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук