Ухвала суду № 98415067, 15.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 Справа №607/23633/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

за участю секретаря с/з Дубограй Т.С.,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000388 від 30 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

за участю прокурора Мігери Д.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників адвокатів Міщенка В.В., Мельника Ю.В., -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №42018110000000388 від 30 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 до суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої останній просить поставити наступне питання: «Чи виконано підпис на останній сторінці клопотання про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 15 грудня 2018 року від імені прокурора Київської області М.Ю. Киричука особисто керівником регіональної прокуратури ОСОБА_2 чи іншою особою?». Проведення такої експертизи просить доручити експертам Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, буд.4, поштовий індекс 46025.

Вказане клопотання мотивоване наступним. В процесі судового розгляду кримінального провадження №42018110000000388 стороною державного обвинувачення надано в якості доказу нібито клопотання прокурора Київської області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 15 грудня 2018 року. Вважає що, долучений документ підписаний нібито прокурором Київської області викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, оскільки:

-близько 14 год. 30 хв. 15 грудня 2018 року в приміщенні службового кабінету №1 УЗЕ в Київській області ДЗЕ НПУ старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області Буткевичем Р.В. на виконання доручення прокурора Київській області було здійснено вручення повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Вказана дія здійснювалась особисто слідчим за відсутності прокурора Київській області, котрий можливо і завірив таке повідомлення про підозру підписом, та, зважаючи на вихідний день (суботу) не прибув особисто для вручення повідомлення про підозру, а передоручив здійснити таку дію слідчому. В матеріалах кримінального провадження №42018110000000388 до того ж міститься доручення, котре й було виконане згаданим слідчим та лише ним особисто здійснено вручення повідомлення про підозру;

-клопотання про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 15 грудня 2018 року нібито складене та підписане прокурором на бланку Національної поліції. Тобто, прокурор регіональної прокуратури не звертався як прокуpop і представник «Прокуратури» як державного органу, а був фактично представником Національної поліції. Тобто діяв він всупереч положенням ст.36 КПК України та ч.2 ст.234 КПК України;

-керівник регіональної прокуратури не звертався в той суд, який в результаті видав ухвалу про дозвіл на проведення обшуку. Як видно із клопотання прокурор нібито звернувся в Печерський районний суд м. Києва. Тобто Подільський районний суд м. Києва не мав права приймати ухвалу про дозвіл на обшук, оскільки саме до нього ніхто не звертався; керівник регіональної прокуратури 15 грудня 2018 року в першому ж абзаці вказав, що він «прокурор Київської області», хоча усі інші документи наявні в матеріалах кримінального провадження та підписані ним особисто, визначають його посаду як «керівник регіональної прокуратури»;

-як слідує із усіх документів складених та підписаних особисто керівником регіональної прокуратури ОСОБА_2 , котрі містяться в матеріалах справи, положення Інструкції з діловодства в органах прокуратури України від 01 квітня 2010 року ним дотримано, окрім клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 15 грудня 2018 року;

-згідно опису вкладеного до поштового відправлення надсилав клопотання про проведення обшуку майор поліції ОСОБА_3 . Вказана особа була в складі групи слідчих визначеної постановою від 7 листопада 2018 року. Поштове відправлення надсилалось ним о 16 год. 37 хв. 41 сек. в суботу 15 грудня 2018 року. Саме в ОСОБА_3 був повний доступ до бланків поліції та матеріалів кримінального провадження для того щоб підготувати такого роду клопотання без присутності самого керівника регіональної прокуратури.

На переконання обвинуваченого усі вищевказані сумніви в достовірності клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 15 грудня 2018 року пояснюються тим, що керівник регіональної прокуратури ОСОБА_4 цього клопотання не складав і не підписував. Клопотання складалося працівниками поліції, що мали доступ до матеріалів кримінального провадження. Саме вони мали під рукою бланк національної поліції, а шукати чи передруковувати бланк прокуратури було довго. Саме можливий пропуск строку на «узаконення» вже проведеного обшуку штовхнув працівників поліції на службове підроблення.

Головним критерієм для виникнення обґрунтованих сумнівів є саме підпис нібито керівника регіональної прокуратури на сумнівному клопотанні. Вказаний підпис навіть на погляд непрофесіонала викликає сумніви, що виконувала його рука людини, що звикла його робити неодноразово протягом дня в усіх кримінальних провадженнях, дотримання законності в яких контролює саме регіональна прокуратура Київської області.

З метою усунення обґрунтованих сумнівів у достовірності клопотання про проведення обшуку від 15 грудня 2018 року, усунення сумнівів в тому, що підпис на згаданому клопотанні виконано особисто керівником регіональної прокуратури ОСОБА_2 слід призначити судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити вище вказане питання.

Для порівняння підписів ОСОБА_5 із оспорюваним підписом просить зобов`язати представника державного обвинувачення надати для порівняння ряд документів, котрі містять такі підписи та знаходяться в матеріалах кримінального провадження №42018110000000388. Це зокрема наступні оригінали документів: Постанова про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні від 30 жовтня 2018 року ; Постанова про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 30 жовтня 2018 року ; Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій від 1 листопада 2018 року (т.2 а.с.95-98); Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій від 1 листопада 2018 року ; ОСОБА_6 від 22.11.2018 року №04/2/6-1793-т ; ОСОБА_6 від 12.12.2018 року №04/2/6/6-1950-т ; ОСОБА_7 на вручення повідомлення про підозру (т.2 с.212); Повідомлення про підозру від 15 грудня 2018 року (із двома аркушами із підписами ОСОБА_5 з печаткою і без печатки) (т.2 а.с.213-218).

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисники - адвокати Міщенко В.В. та Мельник Ю.В. просили задовольнити клопотання обвинуваченого з мотивів, що в ньому наведені.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Водночас, зауважив на тому, що у разі якщо суд прийде до переконання про обґрунтованість клопотання обвинуваченого, просить визначити експертну установу для виконання експертизи за межами м. Тернополя.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.3 ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження №42018110000000388 від 30 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення надано суду для дослідження клопотання про проведення обшуку від 15 грудня 2018 року, достовірність якого ставить під сумнів обвинувачений, при цьому наведені мотиви останнього заслуговують на увагу, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявленого обвинуваченим клопотання, та його часткове задоволення.

Водночас, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності висновку експерта за результатами проведення вказаної експертизи в експертній установі в межах м. Тернополя, суд приходить до переконання про те, що виконання почеркознавчої експертизи слід доручити експертам (експерту) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.242, 332, 358 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000388 від 30 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам (експерту) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам (експерту) поставити наступне запитання:

- чи виконано підпис на останній сторінці клопотання про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 15 грудня 2018 року від імені прокурора Київської області М.Ю. Киричука особисто керівником регіональної прокуратури ОСОБА_2 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надіслати матеріали судової справи №607/23633/19, серед яких міститься:

- клопотання про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 15 грудня 2018 року (Т.1 а.с. 236-240), стосовно підпису на якому, поставлено питання в експертизі;

а також документи, які слід взяти експертам для дослідження, як такі, що містять вільні зразки підпису керівника регіональної прокуратури ОСОБА_5 , а саме:

-постанова про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні від 30 жовтня 2018 року (т.1 а.с. 159-160);

-постанова про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 30 жовтня 2018 року (т.1 а.с. 161);

-клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 1 листопада 2018 року (т.2 а.с. 189-192);

-клопотання про наданя дозволу на проведеня негласних слідчих (розшукових) дій від 1 листопада 2018 року (т.2 а.с. 182-185);

-лист ОСОБА_5 від 22.11.2018 року№04/2/6-1793-т (т.2 а.с. 164);

-лист ОСОБА_5 від 12.12.2018 року №04/2/6/6-1950-т (т.2 а.с.169);

-доручення ОСОБА_5 на вручення повідомлення про підозру (т.2 а.с. 285);

-повідомлення про підозру від 15 грудня 2018 року (із двома аркушами із підписами ОСОБА_5 з печаткою і без печатки) (т.2 а.с. 286-290).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи, відповідно до вимог ст. 122 КПК України покласти на сторону захисту.

В решті клопотання – відмовити.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачені ст.392 КПК України.

Головуючий суддя Гуменний П.П.