Рішення № 984146, 19.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.07 р. Справа № 1/260

за позовом Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку(закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка”.

до відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма “Русіч”, м. Костянтинівка

про стягнення 48 290 грн. 95 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача: Ружицький В.В. - представ за дов.

Від відповідача Устінов С.О. - директор

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області” звернувся до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми “Русіч”, м. Костянтинівка про стягнення суми заборгованості по сплаті процентів 18 377 грн. 42 коп., пені у сумі 2669 грн. 70 коп., штрафу у сумі 24 000 грн. 00 коп., комісійної винагороди у сумі 3243 грн. 83 коп.

В обґрунтування позову посилається на копії: договору про відкриття кредитної лінії №02/1-650 від 06.12.2005 року, акту взаємних розрахунків, розрахунку ціни позову.

Позивач скористався своїм процесуальним правом та згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути суму заборгованості по сплаті процентів 18 337 грн. 42 коп.

Відповідач в судовому засіданні заборгованість у сумі 18 377 грн. 42 коп. визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 06.12.2005 року між сторонами укладений договір про відкриття кредитної лінії №02/1-650, згідно з яким банк відкрив кредитну лінію у сумі 160 000 грн. 00 коп. для придбання сировини, матеріалів, обладнання, оплати послуг та інших виробничих потреб, зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 19% річних та комісійної винагороди у розмірі 4% річних зі строком до 05.12.2006 року.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Позивач перерахував грошові кошти на рахунок відповідача, що підтерджується платіжним дорученням №254 від 06.12.2005 року.

Однак відповідач порушив умови договору, в якому в п.4.3.3, п.4.3.4 передбачено право банку у випадку недотримання відповідачем умов кредитного договору (у тому числі одноразового прострочення сплати відсотків за користування кредитом), порушити питання про розірвання кредитного договору та стягнути з відповідача у повному обсязі заборгованість за кредитом. Тому банк звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду про розірвання кредитного договору №02/1-650 від 06.12.2005 року та про стягнення заборгованості за кредитом сумі 160 000 грн 00 коп. 08.12.2006 року суд задовольнив позов і рішення набуло законної сили 10.01.2007 року.

Позивач відповідно до п.3.2 договору за період з 10.07.2006 року по 05.12.2006 року – до дати остаточного повернення кредитних коштів, виходячи з встановленої відсоткової ставки 19% на суму фактичного щоденного залишку заборгованості відповідача нарахував суму заборгованості по процентах у сумі 12547 грн 28 коп. Після настання дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум, відповідно до п. 3.4 договору, банк нарахував відсотки за неправомірне користування кредитом за період з 06.12.2006 року по 10.01.2007 року в розмірі подвійної відсоткової ставки, тобто 38% річних на суму фактичного залишку заборгованості на рахунку, яка склала 5830 грн 14 коп.

Загальна сума заборгованості відповідача перед банком по відсотках за користування кредитними коштами за визначений період склала 18377 грн 42 коп.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи та суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягаючими задоволенню з урахування заяви про зменшення вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка ” задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма “Русіч” (85108, пр. Ломоносова,101А, м. Костянтинівна, Донецької області, ЄДРПОУ 13536305, п/р №2600830155103 у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка, Донецької області”, МФО 334550) на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області ” (85114, м. Костянтинівка, вул.. Ленінградська, 8, п/р 290939021 у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівна Донецької області” код ЄДРПОУ 09334553, МФО 334550) суму заборгованості по сплаті процентів 18 377 грн 42 коп. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 183 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення оголошено у засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя