Ухвала суду № 98414518, 13.07.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10939/20 2/335/934/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Борта Павла Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання кредитного договору частково недійсним та його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 р. позивач ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Борта П.С., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання кредитного договору частково недійсним та його розірвання, в якому просив визнати договір №2032034894361 від 03.11.2020 недійсним у частині пунктів договору, де зазначений розмір відсотків за один день користування грошовими коштами, та розірвати договір №2032034894361 від 03.11.2020, укладений між ОСОБА_1 та Товариством Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2020, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

21.01.2021 на адресу суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого директор ОСОБА_2 просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021, призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Борта П.С., із повідомлення учасників справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2021, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Борт П.С. про участь у судовому засіданні, що призначене на 19.03.2021 на 11-30 год. у режимі відеоконференції було відмовлено.

У судове засідання, призначене на 19.03.2021 сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 19.04.2021.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2021, задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалено судове засідання, призначене на 19.04.2021 о 13 годині 00 хвилин, у цивільній справі проводити у режимі відеоконференції.

19.04.2021 відбулось судове засідання у справі, в якому представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва. За клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 09-00 год. 19.05.2021.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021, задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалено судове засідання, призначене на 19.05.2021 о 09 годині 00 хвилин, у цивільній справі проводити у режимі відеоконференції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021, задоволено клопотання представника позивача, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» копію кредитного договору №2032034894361 від 03.11.2020, інформацію яка міститься на сайті «Бистро займ» відносно ОСОБА_1 , або інформацію про підстави розміщення на вказаному сайті відомостей про наявність у ОСОБА_1 позики №2032034894361, отриманої 03.11.2020 у сумі 11 980,00 грн. із датою повернення 19.11.2020, сума повернення – 112 707,00 грн.

Також, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2021, задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалено судове засідання, призначене на 16.06.2021 о 14 годині 00 хвилин, у цивільній справі проводити у режимі відеоконференції.

29.05.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» надійшла інформація на виконання ухвали суду від 19.05.2021, з якої убачається, що кредитний договір №2032034894361 від 03.11.2020 між позивачем та відповідачем не укладався.

07.06.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» надійшли додаткові пояснення на відзив на позовну заяву.

У судове засідання, призначене на 16.06.2021 сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 13.07.2021.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2021, задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалено судове засідання, призначене на 13.07.2021 о 09 годині 00 хвилин, у цивільній справі проводити у режимі відеоконференції.

Позивач та представник позивача до Шевченківського районного суду м. Києва не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину свої неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи другу поспіль неявку у судове засідання представників сторін по справі, судом було визнано можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних матеріалів за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору, виходячи з такого.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що предметом спору у вказаній цивільній справі є договір №2032034894361 від 03.11.2020, відносно якого заявлено вимоги про визнання його частково недійсним та розірвання.

Водночас, до матеріалів позову ані позивачем, ані його представником не було долучено ні самого договору, ні будь-яких інших документів, які би свідчили про укладення такого договору сторонами. У одному із судових засідань представником позивача зазначено, що у позивача відсутній договір, який є предметом спору, у зв`язку з чим позивач просив витребувати копію договору у відповідача.

Згідно інформації, яка викладена Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» у листі від 21.05.2021 № 342-Ю та надана суду на виконання ухвали від 19.05.2021 про витребування доказів, судом встановлено, що кредитний договір №2032034894361 від 03.11.2020 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем не укладався, отже між сторонами відсутні будь-які правовідносини щодо зазначеного кредитного договору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки кредитний договір, про визнання недійсним та розірвання якого заявлено позивачем вимоги, сторонами справи не укладався, що не спростовано позивачем та його представником у ході судового розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Борта Павла Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання кредитного договору частково недійсним та його розірвання - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя: К.В. Гашук