Ухвала суду № 98414332, 20.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3016/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі №308/3016/21 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 908 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» посилається на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021 по справі №308/3016/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4586, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 20.01.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» заборгованості 12757грн.27 коп. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму 908 (дев`ятсот вісім)грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі вказаного рішення суду у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виникло зобов`язання перед ОСОБА_1 по сплаті судового збору на суму 908 грн. Водночас станом на 24.06.2021 ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» має право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики № 2565135 від 21.06.2019 року на загальну суму 11 757,27 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 27коп.

24.06.2021 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, яку було направлено йому електронною поштою, а також на поштову адресу за місцем проживання.

Таким чином, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що зобов`язання з виконання виконавчого листа по справі №308/3016/21 щодо судового збору у розмірі 908 грн були припинені на підставі ст.601 ЦК України у зв`язку із зарахуванням однорідних грошових вимог, у зв`язку з чим на підставі ст.432 ЦПК України просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у наданій заяві просив суд розглядати справу за відсутності сторони боржника, а також надіслав суду повідомлення про відсутність судового оскарження заяви про взаємозалік зустрічних вимог.

ОСОБА_1 чи її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021 у справі №308/3016/21 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4586, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 20.01.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» заборгованості 12 757 грн. 27 коп.

Вказаним рішенням також присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» суму 908грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», посилається на право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики № 2565135 від 21.06.2019 року на загальну суму 11 757,27 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 27коп.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України, яку було направлено на електрону адресу останнього та на поштову адресу за місцем проживання, що зазначений у договорі позики.

Так, за правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги – це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України.

Однак якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Отже вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї зі сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Таким чином, зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однією з сторін. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з моменту, коли є у наявності всі умови для зарахування.

Судом встановлено, що докази оскарження позивачем вимоги про зарахування зустрічних вимог, зазначених у заяві боржника від 24.06.2021 №24/06-13 у матеріалах справи відсутні.

Також судом встановлено, що у зобов`язанні, яке виникло на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021 у справі №308/3016/21 позивач є кредитором, а відповідач – боржником, а за договором позики № 2565135 від 21.06.2019 відповідач є кредитором, а позивач – боржником, що свідчить про те, що вимоги, які виникли між сторонами на цих підставах, є зустрічними.

При цьому грошові вимоги мають розглядатися як однорідні у силу недиференційованості грошей як предмета виконання зобов`язань. Гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші операції з грошами. Отже, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, якщо зобов`язання, які виникли між сторонами, є грошовими, то вони є однорідними.

Водночас ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази про наявність оспорювання позивачем змісту, умов виконання та розміру зобов`язань передбачених за договором позики №2565135 від 21.06.2019. Зокрема, позивач у справі №308/3016/21, ОСОБА_1 , звертався до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №4586, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» заборгованості у сумі 12 757 грн. 27 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначав про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався вимог законодавства щодо вчинення виконавчого напису на підставі документів, які б підтверджували безспірність боргу. Задовольняючи позов, суд, мотивуючи своє рішення, зокрема зазначив, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності та безспірності зазначеної у виконавчому написі нотаріуса заборгованості позивача перед відповідачем.

Отже, наявність вказаної у заяві боржника про зарахування зустрічних вимог від 24.06.2021 №24/06-13 заборгованості перед ним стягувача за договором позики №2565135 від 21.06.2019 у розмірі 11757,27грн. вочевидь не є безспірною.

Натомість обов`язок ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 , що виник за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021, на теперішній час не оспорюється.

Разом із цим умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав припинення зобов`язання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за виконавчим листом по справі №308/3016/21 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 908 на підставі ст. 601 ЦК України шляхом зарахування однорідних грошових вимог, оскільки обов`язок ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 виник за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021, і за своєю правовою природою має визначений характер та підлягає стягненню за рішенням суду, що набрало законної сили. У той же час вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за договором позики №2565135 від 21.06.2019 мають оспорюваний характер, а наявність заперечень іншої сторони щодо вимог зазначених у заяві про зарахування зустрічних вимог виключає проведення такого зарахування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 914/163/14, від 02.04.2019 у справі № 918/539/18 та від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник