Ухвала суду № 98414329, 19.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11363/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді - Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді заяву боржника ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду,-

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайоннго суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 16.01.2019 року, яку мотивує тим, що на примусовому виконанні Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), перебуває виконавче провадження №60388418 з виконання виконавчого листа №308/11363/18 виданого 12 липня 2019 року Ужгородський міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошових коштів на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та судових витрат в сумі 606 (шістсот шість) гривень 13 копійки. Заяву обґрунтовує тим, що він проводив зустріч з представником стягувача, результати якого оформлені протоколом зустрічі, згідно якого у зв`язку з серйозними матеріальними трудностями, які перешкоджають даному виконанню рішення суду, оскільки він не працевлаштований, має дружину, яка ніде не працює, та на вихованні має двох неповнолітніх дітей, він погодився сплатити борг винесений судовим рішенням на протязі одного року, а саме: до 01 червня 2022 року у розмірі не менше 2000 грн. щомісячно.

Таким чином, просить суд розстрочити виконання рішення суду від 16 січня 2019 року, шляхом щомісячної сплати коштів стягувачу ОСОБА_2 в сумі не менше 2000 гривень щомісячно у строк не пізніше 01 червня 2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, одна подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності. Також подав заяву з проханням долучити до матеріалів клопотання квитанції про сплату на користь ОСОБА_2 , ще 4000 гривень, про що долучає квитанції та врахувати, що ним вже сплачено 6000 гривень та загальний борг складає 44 606 грн. 13 коп.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки. Подав заяву у якій зазначив, що не заперечує відносно розстрочки рішення суду, однак просить сплачувати не менше 5000 грн. в місяць та оплату провести до 01.02.2022 року.

Представник Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї,її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відповідно до вимог ст.435 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, якщо мова йде про відстрочення виконання судового рішення, то у такому разі, є якась надія, що в майбутньому зазначені обставини будуть усунуті, та вони більше не будуть ускладнювати або унеможливлювати виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2019 року по справі №308/11363/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 50000 грн. та понесені судові витрати в розмірі 606, 13 грн.

Із довідки №2404 виданої Холмківською сільською радою від 31.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , з 08.02.2019 року згідно трудової книжки НОМЕР_1 ніде не працює.

Окрім того, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

Згідно протоколу зустрічі між боржником ОСОБА_1 та представником стягувача ОСОБА_5 вбачається, що між ними була домовленість, що боржник щомісячно буде сплачувати не менше двох тисяч гривень. Кінцева дата повернення боргу становить 01.06.2022 року.

Крім того судом було встановлено, що станом на день розгляду клопотання ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_2 загальну суму в 6000 гривень в рахунок оплати заборгованості .

З огляду на вказане, з урахуванням приписів ст. 435 ЦПК України та фактичних обставин справи, які склалися, суд прийшов до висновку про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення про стягнення з боржника 50000 гривень, і відповідно наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Поряд з цим, визначаючи строк розстрочення виконання рішення, суд вважає, що заявлений боржником строк у один рік є надмірним з урахуванням того, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

На думку суду, достатнім та співмірним з урахуванням встановлених обставин є строк розстрочення рішення суду, тривалістю у десять місяців, з дня набрання рішення суду законної сили.

При цьому розстроченню підлягає сума боргу 44 606 грн. 13 коп., з врахуванням того, що 6000 грн. вже сплачено стягувану.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, зокрема те, що заявник ніде не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що даний матеріальний стан відповідача ОСОБА_1 істотно ускладнює виконання рішення суду, а тому заява про розстрочку виконання рішення підлягає до часткового задоволення.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258,259,260,273,435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду – задоволити частково.

Розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2019 року у справі №308/11363/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 44 606 (сорок чотири тисячі шістсот шість тисяч) гривень 13 коп. - терміном на 10 (десять) місяців до 01.06.2021 р., рівними частинами з щомісячним платежем по 4460 гривень 62 копійки, останній платіж має складати суму 4460 гривень 55 копійок.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Дегтяренко К.С.