
Справа № 234/2664/21
Провадження № 2/234/2203/21
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід
19 липня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сухоручко Ю.О.
за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорська Донецької області, усну заяву ОСОБА_2 про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О. -
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання 19.07.2021 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сухоручко Ю.О., оскільки за думкою відповідачки, суддя не об`єктивно розглядає справу. Договори, на які посилається в позові позивач вже втратили свою дію, а суддя не визнає їх нікчемними, окрім того суддя слухає тільки представника позивача, а відповідачку ОСОБА_2 зовсім не слухає, не виконує вимоги ОСОБА_2 та відмовляє в задоволенні клопотань відповідачки.
Представник позивача ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення заяви, оскільки у відповідачки вже склалася судова практика, відповідно до якої вона всім суддям заявляє відводи, щоб затягнути розгляд справи, тобто зловживає своїми процесуальними правами. Просив відмовити в задоволенні відводу.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши доводи заяви, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявниці, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, зазначає наступне.
Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із заяви про відвід, доводи відповідачки ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що суддя Сухоручко Ю.О. не задовольняє її клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Сухоручко Ю.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
За умови вищевикладеного, суд, не вбачає підстав для відводу судді Сухоручко Ю.О. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи по суті не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України ,
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сухоручко Ю.О. - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Судове рішення № 98414054, Краматорський міський суд Донецької області було прийнято 19.07.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 234/2664/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: