Постанова № 98414003, 15.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8142/21

Провадження № 3/263/2511/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного міжрегіонального упрвління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором ПП «БЭЛЬ», код ЄДРПОУ 24067799, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ПП «БЭЛЬ», код ЄДРПОУ 24067799, порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, за 1 квартал 2021 року – 24 травня 2021 року (граничний термін надання інформації – 11 травня 2021 року) за січень 2021 року по 280 фізичним особам за товари (роботи, послуги), за лютий 2021 року по 279 фізичним особам за товари (роботи. послуги), за березень 2021 року по 275 фізичним особам за товари (роботи. послуги); несвоєчасно повідомлено про суми нарахованого та перерахованого податку на доходи фізичних осіб по фізичній особі РНОКПП « НОМЕР_1 » за 1 квартал 2019 року – 27 травня 2021 року (граничний термін надання інформації – 11 травня 2020 року). Розрахунок за 1 квартал 2019 року подано з недостовірними відомостями, що призвели до збільшення податку на доходи фізичних осіб, чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1. ст. 51, пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду у п. 42 своєї постанови від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19 зазначила, що у межах відповідного провадження особі має бути забезпечено можливість реалізувати гарантовані статтею 6 Конвенції права на захист цивільного права (у широкому тлумаченні цього поняття, яке застосовується ЄСПЛ), а також під час розгляду справи щодо висунутого проти неї обвинувачення з точки зору Конвенції (зокрема, у тих випадках, коли це правопорушення спричинило для особи покарання, яке за своїм характером і за ступенем суворості належить, як правило, до «кримінальної» сфери).

Також згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У даній справі ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив, тому суд проводить її розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року № 296/32-00-04-03-03-18 матеріалами, а саме: актом про результати камеральної перевірки ПП «БЭЛЬ» з питання достовірності та повноти відображення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2019 року, 1 квартал 2021 року.

Відомості щодо оскарження вказаного акта або докази його незаконності у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись 33, 163-4, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика