Рішення № 98413972, 20.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/18419/19

Провадження №2-а/263/54/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лисов В.Л., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, у якому просив постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1276 від 28.11.2019 за ч.2 ст.156 КУпАП скасувати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.11.2019 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради розглянула протокол Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області №178513 від 14.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постановою №1276 позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. Вважає постанову протиправною, незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки факт вчинення правопорушення не підтверджено жодними доказами. У постанові №1276 від 28.11.2019 зазначено, що ОСОБА_2 14.11.2019, знаходячись на своєму робочому місці к магазині « Корона », начебто реалізувала неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цигарки «Bond» за ціною 39.50 грн. зазначає, що ОСОБА_2 не є продавцем магазину « Корона », а також постанова не містить відомостей стосовно суб`єкта господарювання, де начебто вона працює. Просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1276 від 28.11.2019, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.01.2020 апеляційну скаргу адвоката Лисова В.Л. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.12.2019 у справі № 263/18419/19 - повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 25.09.2020 ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020 скасовано, справу направлено до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.12.2020 апеляційну скаргу адвоката Лисова В.Л. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.12.2019 - задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.01.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві час для усунення недоліків.

02.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.03.2021 задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - виконавчий комітет Маріупольської міської ради на адміністративну комісію при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

Від представника відповідача Базарі О.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона заперечила проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що 28.11.2019 на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, складений Центральним відділом поліції ГУНП в Донецькій області № 178513 від 14.11.2019, відповідно до якого 14.11.2019 о 12:00 ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині « Корона » за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала цигарки «Bond» за ціною 39.50 грн. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП. За результатами розгляду вищевказаного протоколу було винесено постанову від 28.11.2019 №1276 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6 800 грн. Зазначає, що в своєму позові ОСОБА_1 вказує, що факт вчинення правопорушення не підтверджено жодним чином. Однак, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було складено протокол особистого огляду неповнолітньої ОСОБА_3 , під час якого у присутності двох понятих було здійснено вилучення цигарок «Bond» за ціною 39.50 грн., які зберігаються у відділі поліції. Також до протоколу додано письмові пояснення від неповнолітньої ОСОБА_3 , яка підтвердила факт продажу тютюнового виробу, а саме цигарок «Bond», пояснення надані в присутності законного представника. ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та від дачі пояснень у присутності двох свідків, що вказує на те, що позивач не мала заперечень проти вчинення нею правопорушення під час складання матеріалів. Адміністративною комісією під час прийняття рішення по справі було вивчено всі матеріали, зокрема, копію ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями віл 26.04.2019 №5081/03/08/2019/01320, видану на ім`я ФОП ОСОБА_5 , у якого і працювала порушниця за вказаною у ліцензії адресою, яка збігається з адресою у протоколі. Товарний чек на придбаний товар продавець ОСОБА_1 не надала, хоча зобов`язана це зробити. Крім того, жодних доказів на спростування факту перебування у трудових відносинах з власником магазину « Корона » позивач не надала. Звертає увагу, що навіть якщо мала місце відсутність належного оформлення трудових відноси з власником, у якого працювала ОСОБА_1 , даний факт не виключає її відповідальності за вчинене нею правопорушення. Зазначає, що для притягнення до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП достатньо факту допущення до здійснення торгівлі та/або факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Вважає, що оскаржувана постанова була винесена законно та обґрунтовано на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, тому підстав для скасування постанови немає. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

У зв`язку із розглядом справи без сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що 14 листопада 2019 року ДОП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області складений протокол серії АПР18 № 17851, відповідно до якого 14 листопада 2019 року о 12:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , в крамниці здійснила продаж сигарет «Bond» за ціною 39.50 грн. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису на підтвердження повідомлення про те, що їй повідомлено про права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04 грудня 2019 року о 10:00 год. в Адміністративній комісії м. Маріуполя.

До протоколу додано фотографію паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 01.05.2019 до 01.05.2020, видану на ім`я ОСОБА_6 ; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 14.11.2019 о 12:00 год., знаходячись на робочому місці в магазині « Корона » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж цигарок «Bond» за ціною 39.50 грн. неповнолітній дівчині, паспорт якої не попросила, оскільки не мала сумнівів щодо її віку. Чек не було видано так як не працює касовий апарат. У вказаних поясненнях наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису указаних пояснень у присутності двох понятих. Також додані письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 14.11.2019 року о 12:00 год., в магазині « Корона » за адресою: АДРЕСА_1 , вона придбала пачку цигарок «Bond» за ціною 39.50 грн., її паспорт при цьому ніхто не перевіряв, чек не видали.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28.11.2019 № 1276 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6 800 грн.

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері торгівлі.

Спірним у справі є правомірність дій посадової особи з встановлення вини ОСОБА_1 у порушені правил торгівлі тютюновими виробами та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, а саме: торгівля тютюновими виробами неповнолітніми особами.

Санкція указаної статті передбачає накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до КУпАП в редакції від 02.11.2019, яка діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, на громадян може бути накладений штраф у розмірі від 1 700 до 6 800 гривень.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не є продавцем магазину « Корона » та постанова не містить відомостей стосовно суб`єкта господарювання, де начебто вона працює.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долученої до матеріалів справи копії протоколу від 14.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису пояснень та від отримання копії такого протоколу у присутності понятих. Разом із тим, у матеріалах наданих до відзиву наявна копія письмових пояснень ОСОБА_1 про визнання вини та підтвердження обставин продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, на яких також відсутній підпис ОСОБА_1 та наявна відмітка працівника поліції про відмову останньої від підпису своїх же письмових пояснень, що ставить під сумнів належність таких письмових пояснень ОСОБА_1 та відповідність таких дійсним подіям та обставинам.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як докази правомірності винесення оскаржуваної постанови на основі письмових пояснень ОСОБА_1 , оскільки такі мають очевидні невідповідності, які на порушення ст. 280 КУпАП під час розгляду справи та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради не враховані.

Беззаперечних доказів на підтвердження вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 суду не надано, тобто наразі не встановлено, що саме вона реалізувала тютюнові вироби неповнолітній ОСОБА_3 (відсутній товаро-касовий чек або фіскальний чек), а тому наявність чи відсутність в її діях події адміністративного правопорушення підлягає встановленню при новому розгляді.

Крім того, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальній межі санкції частини 2 статті 156 КУпАП в редакції, яка діяла на час складання протоколу, тобто у розмірі 6 800 гривень, адміністративна комісія не в повній мірі врахувала дані про її особу, те, що до адміністративної відповідальності вона притягається вперше, не з`ясувала її матеріальне становище, не встановила, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи є підстави для накладення стягнення в мінімальному розмірі - 1 700 гривень, чи були підстави для накладення штрафу у максимальному розмірі - 6 800 гривень, чи є підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відзначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що підстави, за яких винесена постанова за ч. 2 ст. 156 КУпАП не ґрунтуються на всебічному, повному та обґрунтованому дослідженні матеріалів адміністративної справи, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), яким є Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 152, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2019 року № 1276 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: адвокат Лисов Володимир Леонідович, адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Миру,70, ЄДРПОУ 37967785.

Суддя О.М. Томілін