Ухвала суду № 98413237, 15.07.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/694/21

Провадження № 1-кп/135/67/21

УХВАЛА

іменем України

15.07.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Безпалюк Я.В.,

обвинувачених : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Алєксєєва Б.В., Луценка О.І., Кіцули В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується прокурор просила розглянути в даному засіданні клопотання відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , враховуючи, що в даному засіданні присутні ці обвинувачені та їх захисники.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зважаючи на те, що строк запобіжних заходів щодо обвинувачених завершується, а в даному засіданні присутні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисники.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважала за необхідне продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Алєксєєв Б.В. не заперечували щодо продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Луценко О.І. просили зменшити розмір застави при обранні запобіжного заходу. При цьому вказували на те, що ОСОБА_2 , не має судимості, кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 309 КК України, на що посилається прокурор зазначаючи, що таке провадження направлено до суду з обвинувальним актом, закрито за строками давності.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1 та ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого та ч. 3 ст. 307 КК України.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується кожен із них окремо і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, зокрема, злочину передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, під час відбування ним покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, та в разі продовження відбування покарання, може впливати на очевидців в установі відбування покарання.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявні дані про осіб обвинувачених, а саме - вік, сімейний стан, те, що жоден з них не мають утриманців, стан здоров`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожного окремо, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Окрім цього суд враховує і репутацію кожного з обвинувачених, зокрема, те, що раніше притягувались до кримінальної відповідальності, відсутність офіційного місця роботи. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів під час відбування покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину через невеликий проміжок часу після закінчення іспитового строку за вироком суду. Суд, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.

Щодо позиції обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зменшення розміру застави, суд враховує, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 27.05.2021, якою продовжено запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до 26.07.2021, розмір застави не визначався.

При цьому, згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, зокрема, у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження, враховуючи, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка Сумської області) під вартою на 60 днів, тобто до 12 вересня 2021 року включно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області) під вартою на 60 днів, тобто до 12 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали суду оголошено 15.07.2021 року о 16.30 год.

Суддя